
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
У Х В А Л А
"19" жовтня 2017 р.Справа № 916/1600/17Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Савицького Я.Ф.,
Суддів: Гладишевої Т.Я.,
ОСОБА_1
Розглянувши клопотання про призначення судового засідання у режимі відеоконференції ОСОБА_2 міськрайонного центру зайнятості
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області
на рішення Господарського суду Одеської області
від 11 вересня 2017 року
по справі № 916/1600/17
за позовом ОСОБА_2 міськрайонного центру зайнятості
до відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області
про стягнення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.09.2017р. по справі №916/1600/17 (суддя Оборотова О.Ю.) задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про стягнення 4823,03 грн., з відповідача на користь відповідача стягнуто 4823,03 грн. та 1600 грн. судового збору.
03.10.2017р. від ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2017р. по справі №916/1600/17.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.11.2017р. о 10:00 год.
18.10.2017р. від представника ОСОБА_2 міськрайонного центру зайнятості до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого позивач просить доручити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Клопотання ОСОБА_2 міськрайонного центру зайнятості про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.
2.Провести судове засідання, призначене на 01 листопада 2017р. о 10:00 год., у режимі відеоконференції в залі судових засідань № 19, в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29.
3.Доручити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області (68600, Одеська обл. м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2) забезпечити проведення судового засідання по справі №916/1600/17, розгляд якої призначено на 01 листопада 2017р. о 10:00 год., в режимі відеоконференції у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача - ОСОБА_2 міськрайонного центру зайнятості.
4.Копію ухвали надіслати Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області (68600, Одеська обл. м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2) та сторонам по справі.
Головуючий суддяЯ.Ф. Савицький
Суддя Т.Я. Гладишева
СуддяВ.М. Головей
The court decision No. 69620105, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 19.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 916/1600/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: