Court ruling № 69619977, 19.10.2017, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2017 року Справа № 915/1074/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства УКРГАЗБАНК (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; ідентифікаційний код 23697280; поштова адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39) в особі Східної регіональної дирекції АБ УКРГАЗБАНК (84144, Донецька область, м. Словянськ, вул. Шевченка, 11)

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми Дельта Буг (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 95; ідентифікаційний код 19286039),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Техпром (87333, Донецька область, Амвросіївський район, смт. Новоамвросіївське, вул. 12-го Грудня, 16; ідентифікаційний код 31623469),

про: звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства УКРГАЗБАНК звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми Дельта Буг за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Техпром про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №1 від 15.04.2014, а саме на нерухоме майно комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: село Баловне Новоодеського району Миколаївської області, Київське шосе, будинок 1-Ж та належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми Дельта Буг в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04/2012 від 29.10.2012 (зі змінами та доповненнями) в розмірі 21810443,50 грн. (з яких: строкова заборгованість за кредитом 18354600,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом 206000,00 грн., поточна заборгованість по процентам 2840831,28 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2370,41 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 324574,23 грн.) на користь позивача.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.10.2017 головуючим суддею призначено ОСОБА_2

На підставі підпункту 2.3.49 пункту 2.3 Положення про АСД судута абзацу d) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області проведено повторний автоматичний розподіл справи № 915/1074/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №915/1074/17 між суддями від 18.10.2017 головуючим суддею призначено ОСОБА_3

Дана позовна заява не може бути прийнята, у звязку з таким.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів); виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

У позовній заяві не вказано та до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 04/2012 від 29.10.2012.

При цьому, за відсутності обґрунтованого розрахунку, суд не має обєктивної можливості перевірити підставність та законність нарахованої заборгованості за кредитним договором № 04/2012 від 29.10.2012 для подальшого звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №1 від 15.04.2014 в рахунок погашення цієї заборгованості.

В пункті 2.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу (з останніми змінами та доповненнями), зокрема, зазначено, що одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір. Якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

Крім того, в порушення ст. 54 ГПК України та ч.2 ст. 27 ГПК України в позовній заяві вказана третя особа без обґрунтованого заяви.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні до суду позивачу слід виконати вимоги ухвали.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_3