Court ruling № 69619873, 18.10.2017, Commercial Court of Kyiv

Approval Date
18.10.2017
Case No.
910/13047/17
Document №
69619873
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.10.2017

Справа № 910/13047/17

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельна компанія

"БМ-ГРУП"

про внесення виправлень до ухвали Господарського суду міста Києва

від 28.09.2017р.

у справі № 91013047/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельна компанія

"БМ-ГРУП"

до товариства з обмеженою відповідальністю "БІНЕТ"

про стягнення 638 582,33 грн.

Суддя Привалов А.І.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельна компанія "БМ - ГРУП" (далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БІНЕТ" (далі – відповідач) про стягнення 638 582,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 07.09.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017р. розгляд справи відкладено на 28.09.2017р.

В судовому засіданні 28.09.2017р., відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, за клопотанням позивача продовжено строк вирішення спору на п’ятнадцять днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 12.10.2017р.

В судовому засіданні 12.10.2017р. представник позивача подав заяву про внесення виправлень до ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2017р. по справі №910/13047/17.

Розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельна компанія "БМ - ГРУП", суд дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, як вбачається із змісту ст. 89 ГПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Водночас, як вбачається з заяви представника позивача останній просить змінити зміст ухвали суду від 28.09.2017р., виключивши обставини, пов’язані з розглядом справи по суті, що, по-перше, не є опискою, в розумінні статті 89 ГПК України, а по-друге, свідчить про зловживання представником позивача своїми процесуальними правами та намаганням створити умови для прийняття заяви про зміну підстав позовних вимог, поданої після початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельна компанія "БМ - ГРУП" про внесення виправлень до ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2017р. по справі №910/13047/17.

Суддя А.І. Привалов

Часті запитання

Який тип судового документу № 69619873 ?

Документ № 69619873 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 69619873 ?

Дата ухвалення - 18.10.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 69619873 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 69619873 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 69619873, Commercial Court of Kyiv

The court decision No. 69619873, Commercial Court of Kyiv was adopted on 18.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.

The court decision No. 69619873 refers to case No. 910/13047/17

This decision relates to case No. 910/13047/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 69619870
Next document : 69619880