Court ruling № 69618962, 19.10.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

19.10.2017

Справа № 910/21409/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ";

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА";

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНІ АВТОМАТИЗОВАНІ СИСТЕМИ"

про: стягнення 454.157,68 доларів США, що еквівалентно 12.589.250,88 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" та товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНІ АВТОМАТИЗОВАНІ СИСТЕМИ" про стягнення 454.157,68 доларів США, що еквівалентно 12.589.250,88 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2017 (суддя Трофименко Т.Ю.) у справі № 910/21409/16 позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/21409/16 скасовано, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у справі № 910/21409/16 залишено без змін.

До господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ" про повернення судового збору.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 11.10.2017 № 05-23/2838 призначено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви у зв’язку із відпусткою судді Трофименко Т.Ю.

В результаті зазначеного вище повторного автоматичного розподілу заяву передано на розгляд судді Балац С.В.

При зверненні до господарського суду м. Києва заявник посилається, зокрема, на п. 5.2 постанови пленуму Вщого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Проте, відповідно до п. 5.2 постанови пленуму Вщого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Відповідно до частини першої статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Проте, відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК. Згадану постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Враховуючи викладене вище, товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ" має звернутися саме до Київського апеляційного господарського суду із заявою про прийняття додаткової постанови з метою вирішення питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ" про повернення судового збору - відмовити.

Суддя С.В. Балац