Court ruling № 69618363, 17.10.2017, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

17 жовтня 2017 р. Справа № 902/70/17

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу

за заявою: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області (вул. К.Василенка, 21, м. Вінниця, 21027; код 39476158)

до: Приватного підприємства "Дніпро-Агро В" (вул. Шевченка, буд. 2, с. Стадниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23241; код 36606060)

про банкрутство

Представники сторін:

арбітражний керуючий ОСОБА_1;

Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області: ОСОБА_2, за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р.В.) перебувала справа № 902/70/17 за заявою Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про банкрутство ПП "Дніпро-Агро В".

Ухвалою суду від 18.08.2017 року, зокрема, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємства "Дніпро-Агро В"; стягнуто з Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 55 525,58 грн. грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у даній справі та припинено провадження у справі № 902/70/17.

Також, на виконання вищевказаної ухвали суду, було видано відповідний судовий наказ від 18.08.2017 року.

10.10.2017 року від Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області до суду надійшла заява б/н від 09.10.2017 року (вх. № 06-52/9681/17 від 10.10.2017 року) про виправлення арифметичної помилки в ухвалі суду від 18.08.2017 року та наказі суду від 18.08.2017 року у справі № 902/70/17, в якій заявник просить замінити суму грошової винагороди, що підлягає стягненню на користь арбітражного керуючого, вказавши замість суми 55 525,58 грн. правильну - 50 525,58 грн.

Відповідно до здійсненого повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 року, вказану заяву передано на розгляд судді Тісецькому С.С., в зв'язку з закінченням п'ятирічного строку перебування на посаді судді Міліціанова Р.В.

Ухвалою суду від 13.10.2017 року суддею Тісецьким С.С. вказану заяву призначено до розгляду на 17.10.2017 року.

В судове засідання на визначену дату з'явились арбітражний керуючий та представник заявника.

В ході розгляду справи представник заявника підтримав вимоги, викладені у заяві б/н від 09.10.2017 року про виправлення арифметичної помилки в ухвалі та наказі суду від 18.08.2017 року у справі № 902/70/17.

Арбітражний керуючий щодо задоволення вказаної заяви не заперечив.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подану заяву та надані докази, встановив наступне та дійшов такого висновку.

За змістом заяви та наявних у матеріалах справи доказів, вбачається наступне.

В описовій частині ухвали зазначено, що 18.08.2017 року від ліквідатора ОСОБА_1 надійшло клопотання № 02-09/173 від 18.08.2017 року про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 902/70/17 про банкрутство ПП "Дніпро-Агро В" від 18.08.2017 року, згідно якого нарахована сума грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора становить 50 525,58 грн., та стягнення на користь останнього нарахованої грошової винагороди з ініціюючого кредитора - Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Згідно наданого звіту за період виконання повноважень ліквідатора з 20.04.2017 року по 18.08.2017 року, нарахована основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі в розмірі 50 525,58 грн.

З огляду на встановлені обставини та наведені приписи законодавства, клопотання ліквідатора підлягає задоволенню, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - затвердженню, а банкрут - ПП "Дніпро-Агро В" ліквідації, що має наслідком припинення провадження у справі.

Крім того, судом розглянуто клопотання арбітражного керуючого № 02- 09/173 від 18.08.2017 року про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №902/70/17 про банкрутство ПП "Дніпро-Агро В", згідно якого нарахована сума грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора 50 525,58 грн., та стягнення на користь останнього нарахованої грошової винагороди з ініціюючого кредитора - Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Разом з тим, у третьому пункті резолютивної частини ухвали суду від 18.08.2017 року та у резолютивній частині наказу суду від 18.08.2017 року зазначено про стягнення з Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 грошової винагороди у розмірі 55 525,58 грн., тоді як вірною є сума - 50 525,58 грн.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року № 6, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, враховуючи, що допущена описка не зачіпає суті прийнятої ухвали, заява Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області б/н від 09.10.2017 року (вх. № 06-52/9681/17 від 10.10.2017 року) в частині виправлення арифметичної помилки в ухвалі суду від 18.08.2017 року у справі № 902/70/17, підлягає задоволенню.

Також підлягає задоволенню заява Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в частині виправлення арифметичної помилки в наказі суду від 18.08.2017 року у справі № 902/70/17, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4,5 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

В силу п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 року, виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Крім того, Вищий господарський суд України у інформаційному листі від 12.03.2009 року № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" на запитання - яким чином вноситься виправлення до наказу господарського суду? відповів, що відповідно до приписів статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стячувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Відтак, заява Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в частині виправлення арифметичної помилки в наказі суду від 18.08.2017 року у справі №902/70/17 підлягає задоволенню, а помилка, допущена у згаданому наказі суду - підлягає виправленню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 4, 4-1, 22, 86, 89, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області б/н від 09.10.2017 року (вх. № 06-52/9681/17 від 10.10.2017 року) про виправлення арифметичної помилки в ухвалі суду від 18.08.2017 року та наказі суду від 18.08.2017 року у справі № 902/70/17.

2. Виправити описку у третьому пункті резолютивної частини ухвали господарського суду Вінницької області від 18.08.2017 року у справі № 902/70/17, виклавши його у наступній редакції:

"3. Стягнути з Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (код 39476158; вул. К. Василенка, 21, м. Вінниця, 21027) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 189 від 12.02.2013 р.; адреса: вул. Миколи Оводова, 38, к. 304, м. Вінниця, 21050; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 50 525,58 грн. (п'ятдесят тисяч п'ятсот двадцять п'ять гривень п'ятдесят вісім копійок) грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №902/70/17 про банкрутство Приватного підприємства "Дніпро-Агро В".

4. Виправити помилку в наказі господарського суду Вінницької області від 18.08.2017 року у справі № 902/70/17, замінивши словосполучення "55 525,58 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот двадцять п'ять гривень п'ятдесят вісім копійок) на "50 525,58 грн. (п'ятдесят тисяч п'ятсот двадцять п'ять гривень п'ятдесят вісім копійок)".

5. Примірник ухвали скріплений підписом судді та гербовою печаткою суду надіслати заявнику, копію ухвали - боржнику та арбітражному керуючому.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, вул. К.Василенка, 21, м. Вінниця, 21027;

3 - ПП "Дніпро-Агро В", вул. Шевченка, буд. 2, с. Стадниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23241;

4 - арбітражний керуючий ОСОБА_1, вул. Миколи Оводова, 38, оф. 304, м. Вінниця, 21050.