Court ruling № 69618295, 17.10.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.10.2017 Справа № 904/7946/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СІЧЕСЛАВ", смт. Томаківка

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "СІЧЕСЛАВ", м. Київ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд", м. Дніпро

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес", м. Черкаси

Відповідача-4: Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", м. Дніпро

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів ОСОБА_1 ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання права власності на майно та зняття арешту

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД", м. Дніпро

до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СІЧЕСЛАВ", смт. Томаківка, Дніпропетровська область

Відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "СІЧЕСЛАВ", м. Дніпро

про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:ОСОБА_2, дов. від 19.07.2017;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_3, дов. від 03.10.2016;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_4, дов. № 12 від 01.06.2017;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СІЧЕСЛАВ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "СІЧЕСЛАВ" (далі - Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" (далі - Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" (далі - Відповідач-3), Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (далі - Відповідач-4), в якому з урахуванням поданих уточнень (фактично заява про зміну предмету позову), просить суд зняти арешт з належного Позивачеві майна, який накладено в рамках виконавчого провадження ВП № 53861459 щодо стягнення заборгованості з Відповідача-1 на користь Відповідачів-2, 3, 4.

Крім того, Позивач просить суд скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження за № 20200125 від 28.04.2017 року у вигляді арешту всього нерухомого майна боржника Відповідача-1, та скасувати постанову ВП № 53861459 винесену державним виконавцем АНД ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.07.2017 року про опис спірного майна.

До початку розгляду справи по суті, ТОВ «Дорбуд» звернулось із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СІЧЕСЛАВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "СІЧЕСЛАВ" про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на спірне нерухоме майно, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СІЧЕСЛАВ".

13.10.2017 року Відповідачем-3 за первісним позовом, подано заяву про відвід судді Ліпинського О.В.

Заява про відвід, мотивована тим, що суддя Ліпинський О.В. багаторазово порушив приписи процесуального закону, прийнявши до розгляду заяву Позивача, яка не відповідає вимогам ГПК.

На думку Відповідача-3, невідповідність позову полягає в тому, що він не містить визначення ціни позову та обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми. Крім того, Відповідач-3 вважає, що заявлений позов, подано з порушенням правил об'єднання позовних вимог, зокрема, заявлено майнові вимоги до боржника та різних стягувачів у виконавчому провадженні, а також, немайнові вимоги до відділу Державної виконавчої служби.

Заяву про відвід також мотивовано порушенням із боку судді норм чинного законодавства, які покладають на суд обов'язок щодо створення сторонам умов, необхідних для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Зазначене порушення, на думку Відповідача-3, полягало в тому, що суд не забезпечив повідомлення ТОВ «Гермес» про розгляд справи за місцезнаходженням арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_5

На думку Відповідача-3 зазначені обставини свідчить про упередженість головуючого по справі судді Ліпинського О.В., що є підставою для його відводу від розгляду даної справи.

Згідно частин 1-3 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відповідно до частин 4, 5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку щодо необхідності відмови в її задоволенні, оскільки наведені в заяві доводи, зводяться до здійснення судом процесуальних дій під час розгляду справи, що не може свідчити про необєктивне або упереджене ставлення судді, та відповідно бути підставою для його відводу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи № 904/7946/17 - відмовити.

Суддя ОСОБА_6