
Справа № 676/5517/17
Номер провадження 2-з/676/60/17
У Х В А Л А
про забезпечення позову
17 жовтня 2017 року
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.
з участю секретаря – Сопрун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам’янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
В С Т А Н О В И В :
12.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи, що ним подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на приміщення критого току, визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення критого току, що знаходиться за адресою: село Підпилип’я, вулиця 40-річчя Перемоги,1а Кам’янець-Подільського району Хмельницької області. В даний час працівниками відповідача ОСОБА_2 вчиняються дії щодо розробки конструкцій зазначеного приміщення, в зв’язку з чим, 09 жовтня 2017 року ним подано заяву до Кам’янець-Подільського РВП Кам’янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Оскільки є підстави вважати, що внаслідок неправомірних дій спірне майно буде пошкоджено, втрачено, а також, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просить накласти арешт та заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та будь-якій іншій особі вчиняти будь-які дії щодо приміщення критого току, що знаходиться за адресою: село Підпилип’я, вулиця 40-річчя Перемоги,1а Кам’янець-Подільського району Хмельницької області.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на приміщення критого току, визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення критого току.
Тому, щоб в подальшому не допустити утруднення виконання рішення суду, а також з метою недопущення вчинення дій зі сторони відповідача або інших осіб, суд вважає за необхідне заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та будь-якій іншій особі відчужувати та вчиняти будь-які дії щодо приміщення критого току, що знаходиться за адресою: село Підпилип’я, вулиця 40-річчя Перемоги,1а Кам’янець-Подільського району Хмельницької області.
Керуючись ст.151-153 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та будь-якій іншій особі відчужувати та вчиняти будь-які дії щодо приміщення критого току, що знаходиться за адресою: село Підпилип’я, вулиця 40-річчя Перемоги,1а Кам’янець-Подільського району Хмельницької області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, подача скарги не зупиняє її виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець- Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду : ОСОБА_5
The court decision No. 69615836, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 17.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 676/5517/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: