
18.10.2017
Справа № 263/2365/17
Провадження № 2-а/263/323/2017
УХВАЛА
18 жовтня 2017 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Киян Д.В.,
при секретарі Коростовцевій Я.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі адміністративну позовну заяву Громадської організації «Сила підприємців» до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Маріупольської міської ради № 7/11-729 від 28.09.2016 року «Про затвердження Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» в частині ухвалення пунктів 1,2,3,4,5,13 зазначеного рішення.
Через канцелярію суду представником позивача було подано уточнену позовну заяву в якій представник позивача просить визнання протиправним та скасування рішення Маріупольської міської ради № 7/11-729 від 28.09.2016 року «Про затвердження Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» в частині ухвалення пунктів 1,2,3,4,5,13 зазначеного рішення, та визнати протиправним та скасування рішення Маріупольської міської ради № 7/21-1862 від 27.09.2017 року «Про внесення змін до рішення Маріупольської міської ради від 28.09.2016 року № 7/11-729 «Про затвердження Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності».
Разом з цим, позивачем не сплачено судовий збір у зв’язку із збільшенням позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий юридичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлює прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600 гривень.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 1600 грн. за уточненими позовними вимогами
На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Громадської організації «Сила підприємців» до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.
Надати позивачеві строк 5 діб з дня отримання даної ухвали для усунення перелічених недоліків.
У випадку невиконання ухвали адміністративний позов буле залишено без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Д.В. Киян
The court decision No. 69607144, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 18.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 263/2365/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: