Court ruling № 69606582, 18.10.2017, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/11420/17

Провадження № 2-а/219/1273/2017

У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до Бахмутського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов*язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з дійсним позовом, в якому відповідно до ст..ст.17-19,104-110,162 КАС України, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі позивачу; відкрити скорочене провадження в адміністративній справі з вжиттям заходів щодо невідкладного розгляду і вирішення справи; витребувати докази: у відповідача - пенсійну справу позивача, з довідкою про призначені та перераховані пенсійні виплати; рішення про припинення виплат; у філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (вул..Р.Люксембург,54, м.Краматорськ) - довідку про рух коштів на пенсійному та інших рахунках, належних позивачеві; визнати протиправною бездіяльність Бахмутського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області, яка полягає у не виплаті, починаючи з лютого 2016 року, пенсії позивачу; зобов'язати Бахмутське об'єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії позивачу та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з лютого 2016 року включно; допустити до негайного виконання постанови суду в частині присудження виплати позивачу пенсії у межах стягнення за один місяць, справу слухати без участь позивача та його представника.

Позов не повністю відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Так, не повністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у т.ч. не зазначено, чи звертався позивач до відповідача у зв,язку з припиненням виплати пенсії, наслідки такого звернення, з посиланням на докази про таке, не зазначені причини припинення виплати пенсії, тощо ( на підтвердження спору про право), і що підлягає обґрунтуванню та уточненню.

Згідно до ст.71 КАС якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини , через які ці докази не можуть бути надані. Тому, позивачеві пропонується обґрунтувати вимоги щодо витребування доказів ( звернення до відповідної установи , результати такого звернення , тощо).

Згідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст.71, 106,108ч.1 КАС України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачеві у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки та роз*яснити, що у протилежному випадку позов буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Радченко