
Дергачівський районний суд Харківської області
м. Дергачі, вул. Першого Травня, 63, 62300, (05763) 3-02-62
Справа №2010/2-2291/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2011 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.
при секретарі Сонець К.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №DN81AR00270042 від 03.06.2007 року ПАТ КБ „Приватбанк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 60326,80 грн. на термін до 02.06.2014 р., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в такому порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом , яка складається із заборгованості за Кредитом , за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.
Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
ПАТ КБ „Приватбанк свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 60326,80 грн.
У порушення умов договору, а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України відповідач свої зобовязання виконав частково.
У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 19.08.2011 року має заборгованість 27337,37 грн.
В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не зявилася. Згідно заяви від 24.11.2011 р. підтримала заявлені позовні вимоги. Просить справу розглядати за її відсутності , не заперечує проти винесення заочного рішення.
Суд вважає за можливе слухати справу за відсутності представника позивача - ОСОБА_2
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про слухання справи сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, заяву про слухання справи у його відсутність суду не надавав, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення, проти чого представник позивача не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, як докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач ПАТ КБ „Приватбанк та ОСОБА_3 03.06.2007 року уклали кредитний договір за №DN81AR00270042 , згідно якого Приватбанк зобов»язався надати відповідачу кредит у сумі 60326,80 грн. на термін до 02.06.2014 р., а відповідач зобовязався повернути кредит та здійснити сплату за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором, а саме щомісячно проводити погашення кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Позивач ПАТ КБ „Приватбанк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 60326,80 грн., а відповідач свої зобовязання виконав частково. Заборгованість ОСОБА_3 станом на 19.08.2011 р. становить в розмірі 27337,37 грн., яка складається з наступного:
11541,44 грн. заборгованість за кредитом ;
4914,38 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом,
5396,16 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
5485,39 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.
Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
За ст.526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
У відповідності до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
У відповідності до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Суду надані докази, що підтверджують існування вказаної заборгованості відповідача перед ПАТ „Приватбанк, а тому суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст.ст.10,11,27,31,57-60,209,212,215,224,226 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, 599, 1049 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № DN81AR00270042 від 03.06.2007 року в розмірі 27337,37 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк витрати за сплату судового збору в сумі 273,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
З урахуванням ч.8 ст. 8 ЦПК України рішення набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги.
Суддя - Л.К.Калмикова
The court decision No. 69601607, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 25.11.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 2010/2-2291/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: