Справа № 3 - 1858 / 09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2009 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І.,розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївської ОДПІ Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Харківський лікеро-горілчаний завод-плюс»,
за ч. 2 ст. 1631 КУпАП,
в с т а н о в и в:
16.10.2009 року при проведенні документальної невиїзній (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Малинівський склозавод», який розташований за адресою: вул.Олімпійська буд.1 с.Малинівка Чугуївського району Харківської області, уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2006 року, жовтень 2006 року, листопад 2006 року, січень 2007 року, лютий 2007 року встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: не має права на отримання бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у розмірі 740026,22 грн., в тому числі по деклараціях: за вересень 2006 року у сумі 14071,55 грн., за жовтень 2006 року у сумі 197542 грн., за листопад 2006 року на суму 147554 грн., за січень 2007 року на суму 93554,67 грн., за лютий 2007 року на суму 287314 грн..
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.7.7.3 п.п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97 ВР зі змінами та доповненнями; що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 534 (серії КН № 788587) від 16.10.2009 року та матеріалами справи.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1631 КУпАП, визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення правопорушення так, як вони зазначені вище.
Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 1631 КУпАП – порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж саме порушення.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді максимального штрафу, передбаченого санкцією статті.
Керуючись ст.ст. 1631 ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя –
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 255 ( двісті п’ятдесят п’ять ) грн. на р/р 31113106700460 код 21081100 одержувач: Чугуївське УДК 24134478 банк одержувача: ГУДКУ у Харківської області МФО 851011.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя –
The court decision No. 6959438, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast was adopted on 30.11.2009. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 3-1858/09. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: