
Справа № 658/2745/17
Провадження № 2/658/1042/17
У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Батовріної І.Г.
за участю секретаря Марчук В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Предстаставник позивача звернувся до суду з вказаною заявою.
В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві вказав, що просить розгляд справи проводити за його відсутності .
Під час судового розгляду судом поставлене питання про обовязкову участь при розгляді справи позивача для дачі особистих пояснень.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається,як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповіднодо ст.27, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати явку сторони обов'язковою для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.
Тому з метою об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень, оскільки його пояснення мають значення для правильного вирішення спору.
Керуючись ст.130, 131, 168, 169, 190 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати обовязковою явку позивача у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивачу направити копію ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
The court decision No. 69586398, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast was adopted on 13.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 658/2745/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: