
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я № 127/21307/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,
секретар - Скульська І.Д.,
за участі відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Подільська регіональна дирекція АТ «ОТП Банк» в м. Вінниці», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання права власності на 1/2 частку приміщення, виключення майна з акту опису та арешту, припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Подільська регіональна дирекція АТ «ОТП Банк» в м. Вінниці», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання права власності на 1/2 частку приміщення, виключення майна з акту опису та арешту, припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2017 р. позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку вбудованого приміщення А, що знаходиться в житловому будинку по пров. Коцюбинського, 32 м. Вінниці, загальною площею 61,6 кв. м, яке складається з торгового залу 27-1, коридору 27-2, кладових 27-3, 27-5, складу 27-4. Виключено з акту опису й арешту майна заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 15.10.2015 р. (виконавче провадження №48603074) 1/2 частку вбудованого приміщення А, що знаходиться в житловому будинку по пров. Коцюбинського, 32 м. Вінниці, загальною площею 61,6 кв. м. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1551,20 грн. і 275,60 грн. судового збору.
Рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення судового збору, який не доплачено.
Згідно ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 не заперечили щодо ухвалення додаткового рішення у справі.
Інші учасники процесу в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду питання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання відповідно до ст. 220 ч. 3 ЦПК України.
Вислухавши думку сторони відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 у позові заявила одну вимогу майнового характеру (визнати право власності на 1/2 частку приміщення) та дві вимоги немайнового характеру (виключити з акту опису та арешту майна приміщення; припинити електронні торги та зняти майно з реалізації), позов оплатила судовим збором в розмірі 2102,40 грн (а.с. 1), зазначивши в позовній заяві ціну позову - 100000,00 грн.
Під час розгляду справи було встановлено дійсну вартість спірного майна відповідно до Звіту про незалежну оцінку, згідно якого ринкова вартість вбудованого приміщення, що знаходиться в житловому будинку по пров. Коцюбинського, 32 м. Вінниці, загальною площею 61,6 кв. м станом на 26.01.2016 р. складала 1644720,00 грн. без врахування ПДВ, тобто вартість 1/2 частки цього нерухомого майна становить 822360,00 грн.
Згідно ст. 4 ч.2 п. 1 п.п. 1, 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 2016 рік становить з 1 січня - 1378,00 грн.
За дві позовні вимоги немайнового характеру мало бути сплачено 1102,40 грн. судового збору, а за вимогу майнового характеру мало бути сплачено 6890,00 грн.
Тобто позивачем ОСОБА_3 не доплачено 5890,00 грн. судового збору, який необхідно стягнути з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі з вирішення долі недоплаченого судового збору позивачем, а саме стягнути з відповідача на користь держави 5890,00 грн. судового збору.
Керуючись 220 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 5890,00 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя О.О.Венгрин
The court decision No. 69581726, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 12.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 127/21307/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: