ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.10.2017 р. Справа № 914/1978/17
Суддя О.Запотічняк при секретарі В.Думин розглянула справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк,
до відповідача: Спільного підприємства "Київ-Захід" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Червоноград,
про стягнення 23 762,40 грн.
За участю представників:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився;
Обставини справи: Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернувся в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Спільного підприємства "Київ-Захід" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про: стягнення 23 762,40 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між ФОП ОСОБА_1 та СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ відбулась господарська операція купівлі-продажу товару. Відповідач придбав продукцію на суму 39 654, 00 грн., що підтверджується накладною № 1-12/07 від 12.07.2017 р.
15.08.2017 р. СП «Київ-захід» у формі ТзОВ листом звернулось до ФОП ОСОБА_1 з проханням забрати залишки продукції, в звязку із реструктуризацією підприємства.
16.08.2017 р. позивач забрав у відповідача залишки продукції на суму 15 891, 60 грн., що підтверджується накладною № КZРХ243971 від 16.08.2017 р.
Крім того, 16.08.2017 р. між сторонами був складений акт звірки взаємних розрахунків, який визначив залишок заборгованості в сумі 23 762, 40 грн.
Ухвалою від 28.09.2017 року суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи в судовому засіданні на 17.10.2017 року.
09.10.2017 р. через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому зазначає, що відповідачем погашено заборгованість в повному обсязі. В підтвердження своїх тверджень представник долучив до відзиву на позовну заяву копію платіжного доручення № 1927 від 26.08.2017 р. про сплату суми заборгованості.
В судове засідання 17.10.2017 р. сторони не забезпечили явки уповноважених представників, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З огляду на викладене, оскільки предметом спору у справі є стягнення заборгованості в сумі 23 762, 40 грн. і дана заборгованість погашена відповідачем після подання позову до суду, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.
Відповідно до ч. 3 ст.80 ГПК України, в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Оскільки спір доведено до суду з вини відповідачів і його було врегульовано сторонами після подання позову до суду, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору суд покладає на відповідача в сумі 1 600, 00 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п-п. 1, ч. 1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Спільного підприємства "Київ-Захід" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 23 762,40 грн.- припинити.
2. Стягнути з Спільного підприємства "Київ-Захід" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Івасюка, буд. 20, код ІПН 2110615276) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) - 1 600 грн. судового збору.
Суддя Запотічняк О.Д.
The court decision No. 69580180, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 17.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 914/1978/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: