Court ruling № 69550484, 13.10.2017, Yaremche City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 354/586/17

Провадження № 2/354/401/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_2 про зобов’язання зняти з повторних третіх електронних торгів арештоване майно- лот № 238622 (житловий будинок №16Б, що знаходиться за адресою вул.Прикарпатська, м.Яремче, Івано-Франківської області, який належить ОСОБА_2О.),-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_2 про зобов’язання зняти з повторних третіх електронних торгів арештоване майно- лот № 238622 (житловий будинок №16Б, що знаходиться за адресою вул.Прикарпатська, м.Яремче, Івано-Франківської області, який належить ОСОБА_2О.).

Для забезпечення позову позивач просить зупинити електронні торги, які призначені ДП ««СЕТАМ» на 12.10.2017 року, арештованим майном (лот № 238622) - житловий будинок №16Б, що знаходиться за адресою вул.Прикарпатська, м.Яремче, Івано-Франківської області, який належить ОСОБА_2О.).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що невиконання відповідачем ДП «СЕТАМ» вимог ухвали суду про заборону реалізації майна боржника загрожує проведення третіх повторних електронних торгів, тобто таке арештоване майно може вибути з власності боржника.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як установлено судом, ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2017 року накладено заборону продажу, реалізації чи іншого відчуження майна, що належить відповідачам – підприємцю ОСОБА_2 (вул.Свободи, 210/28, м.Яремче, Івано-Франківської області, код платника податку НОМЕР_1) та Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2О.» (вул.Калуська, 62,А, с.Залуква, Галицького району, Івано-Франківської області, код платника податку 41149620) в межах ціни позову 2 597 538,14 грн.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням наданих позивачем доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 прозупинення електронних торгів, які призначені ДП «СЕТАМ» на 12.10.2017 року, арештованим майном (лот № 238622) - житловий

будинок №16Б, що знаходиться за адресою вул.Прикарпатська, м.Яремче, Івано-Франківської області, який належить ОСОБА_2О.), оскільки ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2017 року накладено заборону продажу, реалізації чи іншого відчуження майна, що належить відповідачам – підприємцю ОСОБА_2 (вул.Свободи, 210/28, м.Яремче, Івано-Франківської області, код платника податку НОМЕР_1) та Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2О.» (вул.Калуська, 62,А, с.Залуква, Галицького району, Івано-Франківської області, код платника податку 41149620) в межах ціни позову 2 597 538,14 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_2 про зобов’язання зняти з повторних третіх електронних торгів арештоване майно- лот № 238622 (житловий будинок №16Б, що знаходиться за адресою вул.Прикарпатська, м.Яремче, Івано-Франківської області, який належить ОСОБА_2О.), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Іванов