Court ruling № 69535629, 02.10.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Київ № 826/9711/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід в адміністративній справі

за позовомГУ ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"простягнення податкового боргуза участю:

представника позивача: Мельника А.А. (довіреність від 08.08.2017 № 165/20-15-10-06),

представника відповідача: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

ГУ ДФС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2017 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

28.08.2017 від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відвід судді, обґрунтоване тим, що суддею при підготовці справи до розгляду було порушено процедуру, яка встановлена процесуальним законом, а саме, хоча місце знаходженням позивача є Київська область, Бородянський район, с. Микуличі, вул. Центральна, 2, літера Б, тобто, справа підсудна Київському окружному адміністративному суду, відкрито провадження у справі та ухвалу про відкриття провадження у справі направлено окремо від позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2017 суд перейшов до розгляду справи за загальними правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України

Представник позивача у судовому засіданні 02.10.2017 заперечив проти заяви відповідача про відвід судді.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для відводу судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Дослідивши обставини зазначені відповідачем, як підстави для відводу судді, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необґрунтованими, не відповідають дійсності та не можуть свідчити про упередженість судді. Відповідачем не наведено достатніх та обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов