Court ruling № 69535628, 11.10.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Київ №826/14912/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Костенка Д.А., суддів: Вєкуа Н.Г., Шрамко Ю.Т.,

за участю секретаря судового засідання Вовк І.Р.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Кісельової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів про відвід головуючому судді Костенку Д.А. у справі за позовом громадян Республіки Білорусь ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивачами подано і під час судового засідання підтримано заяву про відвід головую-чому по справі судді Костенку Д.А. з тих підстав, що названий суддя зацікавлений у розгляді справи. В обґрунтування заяви позивачі зазначили наступне: 1) за відсутності у справі оскар-жуваного рішення ДМС України і за наявності підстав для закриття провадження у справі суддя Костенко Д.А. продовжує розгляд справи; 2) суддя Костенко Д.А. упереджено, на думку заявників, вимагає від них належне оформлення довіреності на представництво ОСОБА_1 інтересів сина ОСОБА_2, а також роблячи неадекватні, на думку заявників, зауваження про необхідність додержання законів і правил, які діють на території України; 3) суддя Костенко Д.А. під час судового засідання 16.08.2017 заявив, що не готувався до судового засідання і не зобов'язаний був готуватися.

Представник відповідача підтримала заяву, пояснивши, що, чим скоріше всі судді Окружного адміністративного суду міста Києва візьмуть собі відвід у справі за участю пози-вачів, тим раніше дану справу передадуть на розгляд іншому адміністративному суду.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши сторін, суд дійшов висновків про необґрун-тованість заяви і відсутність підстав для її задоволення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 27 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті роз-гляду справи.

1) У справі наявне рішення ДМС України про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, від 22.08.2016 №436-16 (т. 1 а.с. 185), яке позивачі просять визнати незаконним і скасувати. Твердження заявників про те, що дане рішення не є кінцевим рішенням, оскільки підписане директором департаменту ДМС України Науменко Н.Н., а не головою ДМС України, можуть бути оцінені судом під час розгляду справи по суті. Такі твердження заявників не спростовують наявність предмету спору, який був ініційований ними, і не є підставою для закриття провадження у справі, як помилково вважають заявники.

2) Відповідно до ч. 1 ст. 58 КАС повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 ЦК України та ч. 2 ст. 40 Закону України "Про нотаріат" до нотаріально посвідчених довіреностей прирівнюються:

- довіреність військовослужбовця або іншої особи, яка перебуває на лікуванні у госпіталі, санаторії та іншому військово-лікувальному закладі, може бути посвідчена начальником цього закладу, його заступником з медичної частини, старшим або черговим лікарем;

- довіреність військовослужбовця, а в пунктах дислокації військової частини, з'єднання, установи, військово-навчального закладу, де немає нотаріуса чи органу, що вчиняє нотаріаль-ні дії, також довіреність працівника, члена його сім'ї і члена сім'ї військовослужбовця може бути посвідчена командиром (начальником) цих частини, з'єднання, установи або закладу;

- довіреність особи, яка тримається в установі виконання покарань чи слідчому ізоляторі, може бути посвідчена начальником установи виконання покарань чи слідчого ізолятора;

- довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреностей на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування і розпорядження транспортними засобами;

- довіреність суб'єкта права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якого прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою осо-бою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 ЦК України довіреність на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції (поштових перека-зів, посилок тощо) може бути посвідчена посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.

ОСОБА_1, маючи намір представляти інтереси свого сина (ОСОБА_2) під час розгляду даної справи в суді, всупереч ч.ч. 1, 4 ст. 58 КАС не надала суду нотаріально посвідченої (прирівняної до такої) довіреності, тому у суду відсутні підстави для допуску ОСОБА_1 до участі у справі в якості представника ОСОБА_2 за довіреністю. При цьому процесуальне представництво не стосується одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції (поштових переказів, посилок тощо), тому довіреність посвідчена посадовою особою Київського християнського університету за місцем проживання позивачів не може бути прийнята судом.

Крім цього, у суду відсутні підстави для допуску ОСОБА_1 до участі у справі в якості законного представника свого сина (ОСОБА_2), оскільки останній на час розгляду справи судом є повнолітньою особою (23.08.1997 р.н.), і, як зазначили позивачі, недієздатним не визнавався, тому має адміністративну процесуальну дієздатність.

Твердження головуючого судді Костенка Д.А. щодо необхідності додержання позива-чами вимог законодавства України ґрунтується на вимогах ст. 26 Конституції України, згідно з якою іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародни-ми договорами України.

3) Твердження заявників про те, що суддя Костенко Д.А. під час судового засідання 16.08.2017 заявив, що не готувався до судового засідання і не зобов'язаний був готуватися, не відповідає дійсності.

Таким чином, твердження заявників про зацікавленість головуючого по справі судді Костенку Д.А. у результатах розгляду справи є безпідставними, а відтак заявниками не доведено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 27 КАС, які могли бути підставою для задоволення відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи головуючим Костенком Д.А., передбачених ст.ст. 27, 28 КАС не встановлено.

Керуючись ст.ст. 27-31, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_6, ОСОБА_2 в задоволенні їх заяви про відвід головуючому судді по справі Костенку Д.А.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи каса-ційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Суддя Н.Г. Вєкуа

Суддя Ю.Т. Шрамко