
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"12" жовтня 2017 р. Справа №910/4020/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів: Пашкіної С.А.
Калатай Н.Ф.
розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення
Господарського суду міста Києва
від 07.09.2017 року
у справі № 910/4020/17 (суддя Борисенко І.І.)
за позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
"Укрнафта"
про стягнення 7206,02 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 року у справі № 910/4020/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;
- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за подання даної апеляційної скарги мав бути сплачений у розмірі 1760,00 грн. (1600,00 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви * 110 % = 1760,00 грн.).
Заявником до апеляційної скарги на доказ сплати судового збору додано квитанцію № 1266621В70 від 27.09.2017 року на суму 1600,00 грн., тобто меншу від розміру судового збору що підлягав сплаті згідно законодавства, чинного на момент звернення до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга повертається заявнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 року у справі № 910/4020/17 повернути.
2. Матеріали справи № 910/4020/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя О.М. Баранець
Судді С.А. Пашкіна
Н.Ф. Калатай
The court decision No. 69519946, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 12.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 910/4020/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: