Court ruling № 69506322, 11.10.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" жовтня 2017 р. Справа №922/3598/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" (вх.№3067Х/1-41 від 10.10.2017р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2017р. у справі №922/3598/13,

по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус",

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль", м. Харків,

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус", м. Харків,

про стягнення 919400,99 доларів США (7348772,04 грн.), -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2017р. по справі №922/3598/13 (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні скарги (вхідний №141) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2017р. та прийняти нову, якою задовольнити скаргу ТОВ "Ідіксус"; вирішити питання про стягнення судового збору.

Одночасно з апеляційною скаргою, скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2017р. у справі №922/3598/13 подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі - першому відповідачу у справі - ФОП ОСОБА_1. Крім того, колегія суддів наголошує на необхідності направлення копії апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За таких обставин, з урахуванням того, що апелянтом не надано доказів надіслання копії скарги всім учасникам судового провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2017р. у справі №922/3598/13.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи всього на 43 арк., в тому числі платіжне доручення №9634 від 02.10.2017р. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий