Court ruling № 69504407, 10.10.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Справа № 922/3093/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого(доповідача),,

суддів: Катеринчук Л.Й., Удовиченка О.С.,

за участю представників:

ПАТ "Промінвестбанк" - Туніка Г.В. (дов. від 12.04.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2017

та ухвалу господарського суду Харківської області 30.05.2017

у справі № 922/3093/15 господарського суду Харківської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"Марбел-Рогань"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2017 у справі №922/3093/15 (суддя Савченко А.А.) задоволено клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, з урахуванням наданих уточнень. Надано згоду на продаж майна ТОВ "Марбел - Рогань", яке є предметом застави у ПАТ "Промінвестбанк", а саме:

1. Згідно договору застави № 04ю-2/004 від 23.07.2009р. - рухоме майно (обладнання), а саме: машина LeoMat400 для порізки, намотки, інспекції ролей самоклейкої етикетки, інв. № 104380, зав. № 3421206; ротаційна флексопечатна машина Nilpeter MO-3300, інв. № 104381, зав. № М1138

2. Згідно договору застави № 04ю-2/005 від 23.07.2009 р. рухоме майно, а саме: ротаційна печатна машинка VIVA, інв. № 104001, зав.№ 09; ротаційна флексографська печатна машина Nilpeter B-200, інв. № 104070, завод. 4601; ротаційна флексографська друкарська машина Nilpeter В-280, інв. № 104141, зав. № 4601; ротаційна флексографська друкарська машина Nilpeter МО-3300, інв. №104200, зав. № M1092.

3. Згідно договору застави № 04ю-2/007 від 23.07.2009 р.- транспортний засіб, а саме: автомобіль легковий седан - В, audi A8, 2007 р., колір синій, кузов WAUZZZ4EX7N026252, реєстраційний державний № АХ 7708ВВ.

4. Згідно договору застави № 04-2/12 від 03.09.2010 - рухоме майно, перелік та опис якого міститься в Додатку до договору застави № 042/12 від 03.09.2010 р.

5. Згідно договору застави № 46 від 23.08.2006 р. товари в обороті (виробничі запаси) - самоклеючий папір, самоклеюча плівка, фольга, фарба, лаки, стіки трафаретні, кольці трафаретні.

6. Згідно договору застави № 49 від 23.08.2006 р. - рухоме майно, а саме:

машина NEW FOUL-3500, інв. № 104304, зав. № 2009; LEOMAT400 для порізки, намотки, інспекції ролей самоклейкої етикетки, інв. № 104303, зав. № 329; ротаційна флексопечатна машина Nilpeter МО-3300, інв. № 104305, заводський №М11123.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 (колегія суддів у складі: В.В. Лакіза, Л.М. Камишева, В.О. Фоміна) ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2017 у справі №922/3093/15 залишено без змін.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі ПАТ "Промінвестбанк") просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2017, відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Марбел-Рогань" про надання згоди на продаж майна банкрута, яке перебуває у заставі ПАТ "Промінвестбанк".

Вважає оскаржувані судові рішення необґрунтованими, безпідставними та такими, що прийняті з порушенням та неправильним застосуванням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заслухавши пояснення представника ПАТ Промінвестбанк", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що порушене касаційне провадження підлягає припиненню з наступних підстав.

Положеннями статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом першим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013), положення якого застосовуються у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань", визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.

Відповідно до частини третьої ст. 8 Закону про банкрутство у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, положеннями Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року (частина 3 статті 8) не передбачено можливості оскарження постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про надання згоди на продаж заставного майна банкрута в ліквідаційній процедурі.

Зазначена правова позиція про застосування ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство викладена у постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі №916/2019/13, від 18.11.2015 у справі №910/15007/14, від 27.01.2016 у справі №Б11/009-12, від 27.01.2016 у справі №922/4908/13, від 07.12.2016 у справі №922/952/13-г та від 25.05.2017 у справі №925/2063/13, і яка є обов'язковою для застосування згідно із статтею 111-28 ГПК України.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області 30.05.2017 про надання згоди на продаж майна ТОВ "Марбел-Рогань", яке є предметом застави у ПАТ "Промінвестбанк" у справі № 922/3093/15 підлягає припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 80 п. 1 ч. 1, ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області 30.05.2017 у справі № 922/3093/15 припинити.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Удовиченко О.С.