Court ruling № 69501077, 17.07.2014, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 336/5895/13-Ц

Провадження № 2-с/336/32/2014

УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 липня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, на підставі заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу, виданий судовий наказ № 336/5895/13-Ц пр. № 2н/336/457/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1498,04 грн., а також 114,70 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що 03.07.2014 р. його мати, яка є керівником приватної фірми «Артур» виявила в поштовій скриньці лист з Шевченківського ВДВС ЗМУЮ в якому знаходилась копія судового наказу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2013 р. про стягнення з нього заборгованості за житлового комунальні послуги на вищевказану суму та судового збору. Зазначений судовий наказ він побачив вперше, з суду ніяких документів йому не надходило, тому він не міг своєчасно звернутися з заявою про скасування наказу.

Про те що в нього є заборгованість за житлово-комунальні послуги він знав і добровільно погашав борг. Наразі борг погашений.

На теперішній час згідно довідки № 148 від 02.07.2014 р. на його особовому рахунку 31123337 станом на 01.04.2014 р. існує борг за опалення у розмірі 118, 34 грн., за підігрів 27,64 грн.

Зазначену довідку він надавав до виконавчої служби, але держвиконавець вважає, що судовий наказ повинен бути виконаний в повній мірі

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини зазначені в ній та надав суду документи, що підтверджують повне погашення заборгованості за судовим наказом, просив задовольнити заяву та скасувати наказ.

Стягувач в судове засідання представника не направив, заперечень проти заяви не надав, згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що між сторонами наявний спір про право, який може бути розглянутий в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову та знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, враховуючи, що боржник оспорює суму заборгованості, суд вважає, доцільним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 336/5895/13-Ц пр. № 2н/336/457/2013 від 02 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1498,04 грн., а також 114,70 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити стягувачу концерну «МТМ» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.С. Кляшторний