Court ruling № 69499478, 12.10.2017, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/883/17

Номер рядка звіту 22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Надопта А.А.,

при секретарі-Онисько С.С.,

за участі представника позивача-Лапчак І.Я.,

представника відповідача-Маркулинець Г.М.,

представника відповідача-Терек Я.Т., ОСОБА_1,

за участі третьої особи-Мадяр Г.В.,

за участі третьої особи-Молнар Й.П., її представника ОСОБА_2,

за участі сурдоперекладача-Брич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за уточненим позовом ОСОБА_3 до Виноградівської міської ради, ФГ Колос, третіх осіб: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов»язання укласти договір найму житла,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_3 до Виноградівської міської ради, ФГ Колос, третіх осіб: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов»язання укласти договір найму житла.

06.04.2017 року по даній справі Виноградівським районним судом відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну третьої особи, а саме Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області на співвідповідача по справі, поскільки представництвом ФДМУ у Виноградівському районі була проведена приватизація майна радгоспу «8-го Березня», шляхом укладення 15.10.1996 року договору безоплатної передачі державного майна КСГП «8-го Березня» Виноградівського району між Товариством покупців радгоспу та представником ФДМУ у Виноградівському районі та видачею товариству покупців Свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс радгоспу від 18.10.1996 року за №9612.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме на аркуші 103, міститься наказ по особовому складу №20-к від 13.03.2000 року регіонального відділення ФДМУ у Закарпатській області про призначення ліквідаційної комісії представництва ФДМУ у Виноградівському районі, однак даних про те, що ліквідаційна комісія утворена наказом державного органу в підпорядкуванні якоо знаходилось представництво в матеріалах справи відсутні.

Згідно до відповідей на адвокатські запити Виноградіваської РДА від 14.03.2017 року за №01-14/72 від 29.09.2017 року в архіві РДА відсутні матеріали приватизації радгоспу «8-го Березня».

В зв»язку з вищевикладеним представник позивача ОСОБА_6 зазначає, що без залучення в якості співвідповідача регіонального відділення ФДМУ у Закарпатській області неможливо встановити чи передавався багатоквартирний жилий будинок №54 по вул. Ардовецькій в м. Виноградів, товариству покупців у складі цілісного майнового комплексу радгоспу «8-го Березня», оскільки перебування нерухомого майна на балансі підприємства, ще не означає виникнення у балансоутримувача прав власності на це майно.

В судовому засіданні представник відповідача-Виноградівської міської ради ОСОБА_7, проти задоволення заявленого клопотання не заперечила.

Представники відповідача ФГ Колос ОСОБА_8, ОСОБА_1, заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Треті особи- Мадяр Г.В., ОСОБА_5, її представника ОСОБА_2, підтримали заявлене клопотання про залучення співвідповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області.

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб'єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача (статті 5, 122 ЦПК). Стаття 137 ЦПК зобов'язує особу, яка порушує процес, зазначити в позовній заяві до суду точну назву позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, а також викласти обставини, що обґрунтовують вимогу позивача, тобто що право вимоги належить особі, яка вказана позивачем, а обов'язок покладений на особу, зазначену в заяві відповідачем.

Виходячи із ст. 119 ЦПК, де йдеться про зміст позовної заяви, саме позивач встановлює відповідача у справі.

Дослідивши матеріали справи та зміст заявленої заяви про заміну неналежного відповідача, суд прийшов до переконання, що для правильного розгляду вищезазначеної справи слід допустити заміну третьої особи на співвідповідача.

У зв'язку з наведеним, клопотання представника позивача ОСОБА_6, підлягає задоволенню

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про заміну третьої особи, а саме Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області на співвідповідача -задоволити.

Допустити заміну третьої особи- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (88000, м.Ужгород, вул. Собранецька 60) на співідповідача по справі за №299/883/17.

Витребувати від регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області-матеріали ліквідаційної комісії по ліквідації представництва ФДМУ у Виноградівському районі.

Витребувати від регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області-матеріали приватизації радгоспу «8-го Березня» м. Виноградів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_9