Court ruling № 69489699, 11.10.2017, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №488/2019/17 11.10.2017 11102017 11.10.2017

Провадження №22-ц/784/2154/17

Справа номер 488/2019/17

Провадження номер 22-ц/784/2154/17 Суддя суду 1-ї інстанції – ОСОБА_1

Доповідач апеляційного суду – ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого – Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання – Лептугою С.С.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце слухання справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва

від 31 травня 2017 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, – публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Корабельний відділ державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та державне підприємство «Сетам» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

31 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визначення частки померлого батька у майні подружжя: земельній ділянці загальною площею 588 кв.м. та нежитлових приміщеннях сауни з мансардою загальною площею 317,7 кв.м, розташованих по проспекту Богоявленському, 410-Б в м.Миколаєві; встановлення факту постійного проживання позивача з померлим батьком на час відкриття спадщини та визнання за ним права власності на ? частку вказаного майна в порядку спадкування за законом.

У заяві позивач просив також вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Корабельному ВДВС м.Миколаїв та ДП «Сетам» вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження №48731254, в тому числі проведення торгів відносно вищезазначених земельної ділянки та нежитлових приміщень до вирішення спору по суті.

Ухвалами Корабельного районного суду м.Миколаєва від 31 травня 2017 року відкрито провадження за даним позовом ОСОБА_3 та забезпечено позов шляхом заборони Корабельному ВДВС м.Миколаїв та ДП «Сетам» вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження №48731254, в тому числі проведення торгів відносно вищезазначеного нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить ухвалу скасувати. Апелянт посилається на те, що забезпечення позову вказаним шляхом порушує право Банку, який є іпотекодержателем, на отримання заборгованості за кредитним договором шляхом продажу предмета іпотеки, а також є перешкодою у виконанні судового рішення про стягнення кредитної заборгованості.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову у зазначений ним спосіб, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Згідно з ст.ст.151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту ст.ст.152-154 даного Кодексу, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Відповідно до роз’яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 подано до суду позов про визначення частки померлого батька у майні подружжя: земельній ділянці загальною площею 588 кв.м. та нежитлових приміщеннях сауни з мансардою загальною площею 317,7 кв.м, розташованих по проспекту Богоявленському, 410-Б в м.Миколаєві; встановлення факту постійного проживання позивача з померлим батьком на час відкриття спадщини та визнання за ним права власності на ? частку вказаного майна в порядку спадкування за законом.

Згідно з поданими до позову доказами, вказане майно було набуто матір’ю позивача у період шлюбу з ОСОБА_5, яким помер 17 грудня 2016 року.

Обґрунтовуючи позов, позивач вважає, що має право на 1\4 частку спадкового майна батька, а його продаж на торгах, які повинні були відбутися 16 червня 2017 року, унеможливить виконання рішення суду про визнання за ним права власності на частку майна.

На думку колегії суддів реалізація зазначеного об’єкту або будь-яке його відчуження до вирішення вищезазначеного позову може утруднити виконання судового рішення або взагалі зробити його виконання неможливим.

Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доцільність забезпечення позову вказаним ним способом до закінчення розгляду справи по суті.

Обраний вид забезпечення позову є співвідносним до позовних вимог і ніяким чином не порушує прав учасників процесу.

Оскільки ухвала суду відповідає вимогам процесуального законодавства, то колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді