Court ruling № 69489673, 12.10.2017, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №487/2809/16-ц 12.10.2017

Провадження №22-ц/784/2261/17

Справа №487/2809/16

Провадження № 22ц/784/2261/17 р.

У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поділ майна подружжя, визнання права власності, припинення іпотеки та застосування наслідків припинення іпотеки, -

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» про поділ майна подружжя, визнання права власності, припинення іпотеки та застосування наслідків припинення іпотеки задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №54 по вул. Новий інвалідний хутір в м. Миколаєві.

Припинено іпотеку АДРЕСА_1 за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого 5 червня 2008 р. в реєстрі №3497.

Зобов’язано будь-яку державну нотаріальну контору м. Миколаєва або будь-якого приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу, зняти заборони з належної на праві власності ОСОБА_2 АДРЕСА_1, які накладені та зареєстровані в зв’язку з укладенням договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого 5 червня 2008 р. в реєстрі №3497, заборона на відчуження зареєстрована 5 червня 2008 р. за реєстровим №97.

В частині вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3445 грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Заводського суду м. Миколаєва від 2 серпня 2016 р. до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто ПАТ «Дельта Банк». Проте, судом не ухвалено рішення стосовно нього, що відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для постановлення додаткового рішення.

Крім того, в судовому рішенні суд прийшов до висновку про віднесення судових витрат за первісним позовом за рахунок позивача, однак, в резолютивній частині рішення відсутній висновок про таке.

Зазначене відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 220, 88 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 10 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4