Court ruling № 69488229, 12.10.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №2/760/669/17

В справі № 760/16826/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника позивача- Левченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства »Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства »Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач у жовтні 2016 року звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 67 517, 29 гр. заборгованості за кредитним договором.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення зустрічного позову без розгляду в зв»язку з повторною неявкою представника позивача за зустрічним позовом у судове засідання.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення зустрічного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд має розглянути справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі - одного місяця.

Встановлено, що провадження в справі відкрито судом 28 жовтня 2016 року.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: а/ належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; б/ позивач повторно не з»явився в судове засідання; в/від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, з точки зору цивільного процесуального законодавства України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов»язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки.

Являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про відкриття провадження в справі та прийняття її до провадження суду, прийнявши участь у судових засіданнях у справі, представник позивача за зустрічним позовом у судові засідання двічі не з»явилася, заяви про розгляд справи в її відсутності не подала.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Так, представник позивача за зустрічним позовом, не з»явившись у судове засідання 28 серпня 2017 року, просила відкласти розгляд справи та врахувати при цьому при визначенні дати судового засідання її графік участі в інших судових процесах.

Клопотання представника судом було враховане, розгляд справи був призначений з урахуванням зайнятості представника в інших судових процесах.

В той же час, представник позивача за зустрічним позовом у судове засідання повторно не з»явився, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд приходить до висновку про залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.27,31,157, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства »Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя Л. А. Шереметьєва