
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.10.2017 Справа № 904/6511/17За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", м. Дніпро
про стягнення заборгованості у розмірі 646 542 014,22 грн. за договором про надання кредиту у вигляді поновленої кредитної лінії
Суддя Назаренко Н.Г.
Без участі представників сторін.
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" заборгованість за кредитним договором № 07/30/К від 17.04.2007, в розмірі 646 542 014,22 грн., з яких:
- 607 189 487,23 грн. - заборгованість за кредитом;
- 39 352 526,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
Крім того, позивач просить розірвати кредитний договір № 07/30/К від 17.04.2007 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк".
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за змістом п. А.5 Договору в редакції від 23.09.2016, зобов'язання позичальника забезпечуються: Договором застави № 09/01/К/DZ від 28.03.2016 року, Договором іпотеки № 07/30/К/ДЗ1 від 23.09.2016 та Договором іпотеки № 07/30/К/ДЗ2 від 23.09.2016.
У судовому засіданні 21.08.2017 відповідач надав клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської область від 22.08.2017 року у справі № 904/6511/17 призначена судова експертиза, ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.
Проведення судової експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_1
28.09.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від 19.09.2017 № 02/4225/26/3747 експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Ухвалою від 02.10.2017 зазначене клопотання експерта задоволено.
При виготовленні ухвали від 02.10.2017 в першому абзаці резолютивної частини було допущено списку, а саме зазначено:
- "Зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ПРИВАТОФИС" в строк до 16.10.2017 надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна , 17, оф. 361):", коли необхідно було зазначити:
- "Зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ПРИВАТОФИС" в строк до 23.10.2017 надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна , 17, оф. 361):".
Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали від 02.10.2017 у справі № 904/6511/17 виклавши його в наступній редакції:
- "Зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ПРИВАТОФИС" в строк до 23.10.2017 надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна , 17, оф. 361):".
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали від 02.10.2017 у справі № 904/6511/17 виклавши його в наступній редакції:
- "Зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ПРИВАТОФИС" в строк до 23.10.2017 надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна , 17, оф. 361):".
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_2The court decision No. 69478488, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 11.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 904/6511/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: