Court ruling № 69477253, 25.09.2017, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 454/1393/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.

Провадження № 22-ц/783/5239/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

Категорія:81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Левика Я.А.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 03 липня 2017 року по справі за заявою ФГ «Бурка В.В.» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

Фермерське господарство «Бурка В.В.» звернулось із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 29.09.2014р. по справі №454/1393/14-ц, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Жовківського районного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди.

Оскаржуваною ухвалою заяву Фермерського господарства "Бурка В.В." про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Фермерське господарство "Бурка В.В.", яке в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено права, передбачені ст.ст. 8, 22, 40, 55, 56, 64, 124 Конституції України, ст.ст. 61, 361-366 ЦПК України. Вважає, що суд постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, не взяв до уваги, що встановлені факти постановою Верховного Суду України суперечать фактам, які були покладені в основу ухвали Сокальського районного суду від 17.02.2016 року. в якій зокрема вказано: «За таких обставин, слід дійти висновку, що належним відповідачем у таких справах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладні на них державою функції правосуддя..». Дана обставина не була і не могла бути відома заявнику, заява відповідає нормам ст.ст. 361-366 ЦПК України, а тому суд безпідставно залишив заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами без задоволення. З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи, не з'явились, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України, розглянути справу у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в порядку, що передбачений частиною 3 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у травні 2014 року ФГ «Бурка В.В.» звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, в якому просив стягнути з Жовківського районного суду Львівської області на його користь 1 000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій Жовківського районного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації (а.с. 1-4).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, зазначив що наведені у заяві ФГ «Бурка В.В.» обставини, які він вважає нововиявленими, такими обставинами не є.

Проте, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим, як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На порушення наведених вимог, вирішуючи заяву ФГ «Бурка В.В.» по суті, суд не звернув уваги на те, що ухвала, яку ФГ «Бурка В.В.» просило переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, не є судовим рішенням (ухвалою), яким закінчено розгляд справи та відповідно не може бути об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

У пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» міститься роз'яснення про те, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Оскільки допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції - для вирішення питання закриття провадження у справі за заявою ФГ «Бурка В.В.» про перегляд ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 п. 3, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Фермерського господарства "Бурка В.В." - задовольнити частково.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 03 липня 2017 року - скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Я.А. Левик