
11.10.2017 Справа № 337/2162/16-ц
Пров. № 2п/337/47/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
з участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.07.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.07.2016 року по справі за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено.
В обґрунтування необхідності скасування заочного рішення суду заявник в своїй заяві послалась на те, що в судові засідання по справі вона не з»являлась з поважної причини, оскільки судових повісток не отримувала, так як за вказаною у позові адресою не проживає, а також позивач надав неправильний розрахунок заборгованості, у неї є докази сплати заборгованості, і ці обставини мають бути враховані при вирішенні справи.
Заявник у судове засідання не з»явилась, від її представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.
Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили.
У зв»язку з неявкою сторін у судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.
В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.07.2016 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Правекс-Банк», стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 3372162/16-ц, по справі призначалось кілька судових засідань, відповідачам на вказані судові засідання судові повістки надсилались судом належним чином за їх зареєстрованим місцем проживання, які повернуті поштою без вручення за закінченням терміну зберігання.
В матеріалах справи немає жодних заяв або заперечень відповідачів.
У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що заявник навела в своїй заяві доводи, а саме про те, що позивач надав неправильний розрахунок заборгованості, у неї є докази сплати заборгованості і сума заборгованості значно менша, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи, тому приходить до висновку про те, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.07.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.07.2016 року по справі за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.
Справу за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання на 03 листопада 2017 року на 13-00, зобов»язавши сторони до початку судового розгляду справи надати суду всі відомі їм докази та обґрунтування своїх позицій по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 69476148, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 11.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 337/2162/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: