№ 69475786, 11.10.2017, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 333/3906/17 Суддя в 1-й інстанції Наумова І.Й.

Провадж. № 33/778/627/17 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок без конфіскації одержаних доходів.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.06.2017 р. року близько о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність в сфері регулярних пасажирських перевезень на автомобілі РУТА д.з. АР 8539 СХ по маршруту №202 «Запоріжжя 1-Кушугум» без державної реєстрації як субєкт господарювання та дозвільних документів на даний вид транспорту, був зупинений біля пл. Привокзальна в м. Запоріжжя, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.164 КУпАП.

На ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок без конфіскації одержаних доходів.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на неповноту судового розгляду, оскільки суд не з'ясував належність автомобіля РУТА д.з. АР 8539 СХ, на яких правових підставах він знаходився за кермом даного автомобіля, а також безпосередньо самостійність провадження ним цієї діяльності. Вказує, що автомобіль РУТА д.з. АР 8539 СХ станом на 22.06.2017 року знаходився у розпорядженні КП «Автогосподарство» Запорізької обласної ради (код ЄДРПОУ 33570414) відповідно до тимчасового реєстраційного талону серія ДХХ №061686, також належність автомобіля КП «Автогосподарство» підтверджується також і довідкою Регіонального сервісного центру МВС №31/8/2342-595 від 02.08.2017р. КП «Автогосподарство» є автомобільним перевізником та має відповідну ліцензію на перевезення пасажирів Серія АВ №551072. Тимчасовий реєстраційний талон та ліцензія знаходились в салоні автомобіля під час проведення перевірки та пред'являлися перевіряючим, однак не були ними враховані під час складання протоколу. Також зазначає, що здійснював перевезення пасажирів використовуючи не власний транспортний засіб, а автомобіль КП «Автогосподарство» і саме даний суб'єкт має належним чином оформлену ліцензію на провадження господарської діяльності із перевезення пасажирів, його діяльність не була самостійною та здійснювалась не на основі власних засобів виробництва. Тобто він не є суб'єктом, що відноситься до господарської діяльності передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, і відповідно у нього не було умислу на порушення порядку ведення господарської діяльності та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, за який передбачена вищезазначена відповідальність. Крім того вказує, що обов'язковою умовою є здійснення не менше трьох угод, у даному випадку, протягом одного календарного року, а також безпосередньо самостійність, а дані обставини не були зафіксовані протоколом, а отже висновки суду про наявність складу правопорушення в його діях є безпідставними та неправомірними. Просить вищевказану постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний встановити обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, зокрема з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що суд першої інстанції вказаних норм закону не дотримався, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Так, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є необґрунтованим і фактичним обставинам справи не відповідає.

За диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 ГКУ, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Суб'єктами господарювання визнаються зареєстровані в установленому законодавством порядку юридичні особи незалежно від їх організаційно-правових форм та форм власності (крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування), а також фізичні особи підприємці, які провадять господарську діяльність.

Види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування визначаються Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року № 222-VIII.

Як вбачається із матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги документів, ОСОБА_1 працював водієм маршрутного транспортного засобу у КП «Автогосподарство» ЗОР.

Подальше припинення трудових відносин ОСОБА_1 із КП «Автогосподарство» ЗОР, за відсутності будь-яких обєктивних даних про використання ОСОБА_1 вказаного транспортного засобу на систематичній основі у власних цілях задля провадження господарської діяльності та наявності відомостей приналежності даного специфічного транспортного засобу для пасажирського перевезення певному підприємству, не спростовує висновку суду апеляційної інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За встановленими даними автомобіль РУТА д.з. АР 8539 СХ знаходився у розпорядженні КП «Автогосподарство» Запорізької обласної ради (код ЄДРПОУ 33570414), дане підприємство є автомобільним перевізником та має відповідну ліцензію на перевезення пасажирів Серія АВ №551072 з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, видану 11.08.2010 року на необмежений строк.

28.07.2017 року ОСОБА_1, 22.06.2017 р. року близько о 10 год. 30 хв. здійснював перевезення пасажирів на автомобілі РУТА д.з. АР 8539 СХ по маршруту №202 «Запоріжжя 1-Кушугум», який оформлений тимчасовим реєстраційним талоном серія ДХХ № 061686.

Отримання ліцензії найманим працівником, який не здійснює самостійну господарську діяльність, діючим законодавством не передбачено.

Оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання, він не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП не можна вважати законним та обґрунтованим, тому постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2017 року підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2