ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
29 вересня 2017 року справа №826/4155/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. розглянувши в письмовому провадженні заяву Коростенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну неналежної сторони в адміністративній справі
за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області
до
Державного підприємства “Машинобудівна фірма “Артем”
про
стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:
Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства “Машинобудівна фірма “Артем” (далі по тексту – відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість філії №1 Державного підприємства “Машинобудівна фірма “Артем” по відшкодуванню пільгових пенсій у розмірі 89 891,84 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2017 року відкрито скорочене провадження у справі №826/4155/17.
До суду надійшла заява від Коростенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони - Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області, його правонаступником - Коростенським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Розглянувши заявлене клопотання, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.
Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.
Судом встановлено, що відповідно пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2, у тому числі управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області приєднано до Коростенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України.
Таким чином, в межах спірних правовідносин Коростенське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області є правонаступником позивача.
Враховуючи викладене, беручи до уваги можливість заміни на будь-якій стадії адміністративного процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви Коростенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо заміни сторони у справі та вважає за необхідне замінити Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області, як сторону в адміністративній справі №826/4155/17, його правонаступником - Коростенським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.
На підставі вищенаведеного, статей 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву Коростенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони задовольнити.
2. Замінити Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області, як сторону в адміністративній справі №826/4155/17, його правонаступником - Коростенським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя В.А. Кузьменко
The court decision No. 69464895, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 29.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 826/4155/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: