
Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року справа № П/811/1053/17
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брегея Р.І.,
в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький адміністративний позов Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Головне управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі Управління), до товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівський консервний завод» (далі Товариство) про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В :
Прокуратура звернулася до суду в інтересах держави, в особі Управління, до Товариства про стягнення податку на додану вартість в сумі 979552,44 грн.
Прокурор та представник податкового органу подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, підтримавши позов (а.с.52-53).
Відповідач до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.49, 51).
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.
Так, 20 грудня 2016 року Товариство подало до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за листопад того ж року, якою визначило податкове зобовязання у сумі 986018 грн. (а.с.16-19).
Визначена відповідачем сума податкового зобовязання не підлягає оскарженню відповідно до приписів статті 56 Податкового кодексу України.
У строк, котрий визначений приписами статті 57 Податкового кодексу України, Товариство не сплатило податок.
На той час у відповідача існувала переплата з цього податку в сумі 6465,56 грн. (а.с.22-25).
Таким чином, заборгованість Товариства з податку на додану вартість становить 979552,44 грн. (а.с.22-25).
01 листопада 2016 року Управлінням сформовано податкову вимогу на суму 34197750 грн., котра одержана відповідачем 08 числа того ж місяця і року (а.с.20-21).
З того часу у платника податків постійно існував податковий борг (а.с.22-25).
Частиною 2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів платника податків проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги.
З часу надіслання відповідачу податкової вимоги минуло більш як 60 календарних днів.
Пунктом 1.4 статті 16 цього ж Кодексу України визначено, що платник податків зобовязаний сплачувати податки у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Отже, позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовільнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівський консервний завод» (код ЄДРПОУ 31115804, с.Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область) з рахунків у банківських установах на користь Державного бюджету України (в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області) податковий боргу з податку на додану вартість у сумі 979552,44 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду ОСОБА_1
The court decision No. 69464053, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 11.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. п/811/1053/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: