Court ruling № 69457513, 10.10.2017, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/5307/17

Провадження № 1-кс/185/1577/17

У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року слідчийсуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника потерпілого- адвоката ОСОБА_1, прокурора Андруш Я.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Павлоградізаяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 про відвід групи процесуальних керівників в рамках кримінального провадження №52017000000000087, внесеного в ЄРДР 08 лютого 2017 року, за ознаками ч.2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В

Зі змісту заяви слідує, що група процесуальних керівниківнеефективно здійснює керівництво досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, щодо зловживання державним реєстратором ОСОБА_2 владою або службовим становищем.

Зокрема слідчий, без достатніх підстав, своєю постановою від 10.07.2017 року, закрив кримінальне провадження, яке в подальшому, ухвалою суду від 18.09.2017 року, було скасовано.

При цьому процесуальні керівники належним чином не віадрегували на зазначену постанову слідчого погодившись з нею.

В судовому засіданні представник потерпілого заяву підтримав та додав, щовін не довіряє даній групі прокурорів.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись на відсутність для цього підстав.

Дослідивши зміст поданої заяви, матеріали, пояснення учасників розгляду заяви слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів, досудове розслідування здійснюється з 08 лютого 2017 року. 10.07.2017 року постановою слідчого кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року, було скасовано постанову слідчого у зв'язку з неповнотою проведення досудового розслідування.

Такапроцесуальна поведінка може обєктивновикликати сумніви в неупередженості групи процесуальних керівників зі сторони представника потерпілого. Тому, з метою виключення перебування процесуальних керівників під впливом неприязні зі сторони потерпілого, що само по собі може викликати особисте упередження, а також з метою створення умов для субєктивної довіри потерпілого до групи процесуальних керівників і тим самим досягнення реалізації завдань кримінального процесуального провадження, заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З урахування викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В

Заяву представника потерпілого адвоката Шевченко Тараса Миколайовича про відвід групи процесуальних керівників в рамках кримінального провадження №52017000000000087, внесеного в ЄРДР 08 лютого 2017 року, за ознаками ч.2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Відвести групу процесуальних керівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №52017000000000087, внесеного в ЄРДР 08 лютого 2017 року, за ознаками ч.2 ст. 364 КК України.

Направити копію ухвали про відвід - керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для призначення інших процесуальних керівників в рамках кримінального провадження №52017000000000087, внесеного в ЄРДР 08 лютого 2017 року, за ознаками ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В. О. Головін