Court ruling № 69454057, 09.10.2017, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/5382/17

Номер справи місцевого суду: 499/1615/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» (далі – ПАТ «Укрсиббанк», банк) до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду із вказаним позовом (т.1а.с.1-3).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року відкрито провадження у справі (т. 1 а.с.55).

У березні 2016 року ОСОБА_3 оскаржив зазначену ухвалу з підстав недотримання правил підсудності, не додавши до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження (т.1а.с.78-79).

Ухвалою апеляційного суду від 14 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху (т.1 а.с.83).

Після усунення апелянтом вказаних недоліків, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена (т.1а.с.88-91,93,105).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року зазначена справа передана до Приморського районного суду м. Одеси (т.1а.с.189-191)

17 травня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Іванівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності, не додавши до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження (т. 2 а.с.15-17).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П. від 26 травня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 булазалишена без руху з тих підстав, що апелянт не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження(т. 2 а.с. 20-21).

24 липня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв’язку із звільненням судді Сидоренко І.П.(т.2а.с.30-31).

03 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подала досуду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали від 09 грудня 2016 року, зазначивши, що про її наявність їй стало відомо лише 16 травня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень (т. 2 а.с.37-38).

Дослідивши матеріали справи вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити за таких підстав.

Встановлено, що 24 вересня 2008 року між ПАТ КБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав йому кредит у розмірі 42 845 доларів США зі сплатою 14,5% річних до 24 вересня 2029 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов’язань, взятих за кредитним договором, банк того самого дня уклав договір поруки з дружиною позичальника - ОСОБА_2

При укладенні зазначених договорів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначили, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул Новоселів, буд.20а кв.14 (т.1а.с.5,8-9).

Дані про те, що подружжя ОСОБА_2 розірвали шлюб, що вони зареєстровані у передбаченому законом порядку за іншим адресом, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.3ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Згідно до ч.1ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Вважаю, що про існування ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором останній було відомо щонайменше з 22 вересня 2016 року.

Саме у цей день ОСОБА_2 була сповіщена судом телефонограмою про час та місце розгляду апеляційної скарги іншого відповідача ОСОБА_3 на цю ж ухвалу про відкриття провадження у справі (т.1а.с.98).

Надуманими є й доводи апелянта про те, що про існування оскаржуваної ухвали їй стало відомо у травні 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки у вказаному реєстрі прізвища фізичних осіб не вказуються.

Таким чином, ОСОБА_2 пропустила строк на оскарження судового рішення без поважних причин та підстав для його поновлення немає.

Крім того, необхідно зазначити, що справа, провадження у якій відкрито у лютому 2016 року, до теперішнього часу фактично не розпочата розглядом по суті у зв’язку з:

-оскарженням обома відповідачами з надуманих підстав вказаної ухвали;

-навмисною несплатою обома відповідачами при подачі апеляційних скарг судового збору;

-навмисним неподанням обома відповідачами до апеляційних скарг заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження;

-виданням довіреності представникам на ведення справи в суді лише від імені одного відповідача ОСОБА_3В.(т.1а.с.87) танавмисною неявкою в жодне судове засідання іншого відповідача ОСОБА_2

Чергове оскарження з одних й тих самих підстав ухвали суду першої інстанції, яка вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та набрала чинності, з посиланням на те, що про її існування стало відомо випадково через півтора року, може свідчити про умисне зловживання апелянтом ОСОБА_2 правом на оскарження, яке спрямовано на неповагу до суду та недосягнення мети судочинства, а саме - на дотримання розумних строків розгляду справи.

У разі подальшого недобросовісного здійснення своїх процесуальних прав та обов’язків будь-ким з учасників цивільного процесу, суду першої інстанції необхідно реагувати про явну зневагу до суду відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України копія ухвали суду про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4