Decision № 6943581, 01.12.2009, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2009 Справа № 7/222-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України", м. Нова Каховка

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Каховка

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Каховка про стягнення 10843 грн. 47 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник, дов. від 22.09.2009р.

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: не прибув

Позивач (ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії, м.Нова Каховка, код ЄДРПОУ 34067398) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів (фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, м. Каховка, ідент. номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, м.Каховка, ідент. номер НОМЕР_2) 10843грн. 47коп. (у тому числі 9300грн. основний борг по кредиту, 1136грн. 89коп. проценти за користування кредитом та 406грн. 58коп. пеня) заборгованості по кредитах, виданих підприємцю ОСОБА_1 на підставі договорів кредиту №ДК 402-104 від 28.08.2008р. та № ДК 535-236с від 04.112008 р., зобов'язання по поверненню яких були забезпечені укладеними з відповідачем-2 (підприємець ОСОБА_2.) договорами поруки № 197 від 28.08.2008р. та № 259 від 04.11.2008 р.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на порушення відповідачем-1 договірних зобов'язань по поверненню кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, явку уповноважених представників не забезпечили, правом надання письмового відзиву з викладенням правової позиції щодо предмета позову не скористались.

Зважаючи на належне повідомлення відповідачів про розгляд справи, відсутність від них заперечень по суті заявленого позову, суд, керуючись ст.75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній документами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з укладеними між позивачем і відповідачем-1 - ОСОБА_1 договорами кредиту №ДК 402-104 від 28.08.2008р. та № ДК 535-236с від 04.112008 р. фінансова компанія зобов'язалась надати кредити у сумі 9000грн. та 3000грн., а підприємець - повернути одержану суму кредиту та 2671грн. 80 коп. процентів за користування кредитними коштами до 25.06.09 р. і 336 грн. 33 коп. процентів до 05.01.09 р.

Факт одержання підприємцем кредиту підтверджується видатковими касовими ордерами № 416 від 28.08.2008р. та № 559 від 04.11.2008 р. (а.с.22-23).

Відповідно до п. 3.2 договору кредиту № ДК 402-104 від 28.08.08 р. кінцевий термін повернення кредиту встановлено до 25.06.2009 р., а по договору кредиту № ДК 535-236с - до 05.01.09 р.

Відповідачем здійснено часткове повернення кредиту за договором № ДК 402-104 на загальну суму 2700 грн. по тілу кредиту та проценти в сумі 1535 грн.; за договором №ДК535-236с відповідачем сплачено проценти за користування кредитом у повному обсязі але не здійснено жодного платежу по тілу кредиту.

Залишок заборгованості за договором № ДК 402-104 станом на 10.11.09 р. - 7676грн. 70 коп., з яких 6300 грн. тіло кредиту, 1136 грн. процентів та 239 грн. 81 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по поверненню кредиту; за договором № 535-236с заборгованість складає 3166 грн. 77 коп., з яких 3000 грн. тіло кредиту та 166 грн. 77 коп. пені.

На забезпечення виконання підприємцем ОСОБА_1 зобов'язань по поверненню кредиту, між позивачем і підприємцем ОСОБА_2 (відповідач-2) були укладені договори поруки № 197 від 28.08.2008р. та № 259 від 04.11.2008 р. (а.с.18, 21), пунктами 1.1 та 2.3 яких було встановлено, що поручитель відповідає перед фінансовою компанією у повному обсязі за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, а кредитор у випадку порушення позичальником кредитних зобов'язань має право надіслати поручителям вимогу щодо виконання зобов'язань боржника за цим договором.

В зв'язку з невиконанням підприємцем ОСОБА_1 зобов'язань за договором кредиту позивач скерував боржнику та поручителю відповідні листи (а.с. 24, 25, 27, 28), в яких повідомляв про наявний факт несплати заборгованості по кредитному договору та солідарну відповідальність за невиконання умов договору.

Натомість існуючий борг залишився несплаченим.

Доказів погашення боргу або заперечень по суті позову суду не надано.

Зважаючи на викладене, відсутність доказів погашення кредитного боргу, суд визнав позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита у сумі 108 грн. 43 коп. та 236 грн. вартості послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідачів.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1, р.рахунки не відомі та ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2, рахунки не відомі на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", м.Нова Каховка, пл.Ентузіастів, 1, оф.316, код ОКПО 34067398, р.р.26508301821228 в філії "Відділення Промінвестбанку в м.Нова Каховка Херсонської області", МФО 352264, 9300грн. основного боргу по кредиту, 1136грн. 89коп. процентів, 406 грн. 58 коп. пені, 108грн. 43 коп. витрат по оплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

04.12.2009р.