
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
05 жовтня 2017 року Справа № 905/3288/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ"на ухвалуГосподарського суду Донецької області від 16.02.2017у справі№ 905/3288/15 Господарського суду Донецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства"Райффайзен Банк Аваль"до1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж"; 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой"; 3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд"; 4)Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком "Інвест-Строй"; 5) Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр"; 6)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар"; 7)Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ"; 8)Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"; 9)Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"; 10)Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія"; 11)Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект"; 12)Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"простягнення 3 297 834 грн. 91 коп.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.02.2017 у справі № 905/3288/15. Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право подати касаційну скаргу на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.
Згідно з пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" якщо касаційну скаргу подано, зокрема, на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, які не переглядалися в апеляційному порядку, то відповідна обставина виключає перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу.
Отже, судові рішення місцевих господарських судів можуть бути предметом касаційного оскарження лише після їх перегляду по суті в апеляційному порядку.
Оскаржувана заявником касаційної скарги ухвала Господарського суду Донецької області від 16.02.2017 в апеляційному порядку не переглядалась, що унеможливлює для Вищого господарському суду України прийняття її до провадження.
Враховуючи наведене, вказані обставини виключають перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 16.02.2017 у справі № 905/3288/15 в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийнятті касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 86, 106, 107, частини 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.02.2017 у справі № 905/3288/15.
Головуючий суддя О.В. Попікова
Судді: О.О. Євсіков
О.А. Кролевець
The court decision No. 69435800, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 05.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 905/3288/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: