Court ruling № 6942698, 30.11.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.11.09           Справа №9/304-09. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе – Будіндустрія», м. Суми

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд-ПС», м. Суми

про стягнення 1683445 грн. 45 коп.

                                                  Суддя Лущик М.С.

ВСТАНОВИВ:

27.10.09 р. Позивач звернувся з позовною заявою в якій Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, пеню, інфляційні збитки та 3 % річних за договором генерального підряду в капітальному будівництві від 31.12.2007 року № 86 загальною сумою 1683445 грн. 45 коп., а також стягнути державне мито та витрати на ІТЗ.

Позивач подав заяву № 1083 від 25.11.09 р. про зменшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість, пеню, інфляційні збитки та 3 % річних за договором генерального підряду в капітальному будівництві від 31.12.2007 року № 86 загальною сумою 1631456 грн. 91 коп., а також стягнути державне мито та витрати на ІТЗ.

Пунктом 3 заяви від 25.11.09 р. № 1083 про зменшення позовних вимог Позивач просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд-ПС» (4000, м. Суми, вул. Бєлінського, 1, код ЄДРПОУ 34932838), що знаходяться в кредитних установах України, на суму, еквівалентну 1631456 грн. 91 коп., а також заборонити ТОВ «Прогресбуд-ПС» вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, що йому належить.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що станом на 30.11.2009 року мають місце наступні обставини:

1. відповідач заборгованість не оплатив, на претензію від 23.09.2009 року відповіді не надав, підписувати Акт звірки взаєморозрахунків відмовляється;

2. пред’явив зустрічні претензії щодо якості виконаних робіт, не зважаючи на те, що позивач у листопаді – грудні 2008 року неодноразово попереджав відповідача про необхідність вжиття заходів для збереження об’єкту будівництва на період консервації та просив виділити для цього 276000 грн. 00 коп., отже, всі пошкодження об’єкту, що виникли в період з листопада 2008 року до вересня 2009 року виникли саме з вини відповідача.

06.11.09 р. додатковою угодою № 4 Договір розірваний у зв’язку з порушенням умов Договору саме з вини відповідача, але відповідач Акт звірки не підписує, існуючу та належним чином підтверджену заборгованість не сплачує і намагається затягнути розгляд справи шляхом подання зустрічної позовної заяви, вимоги якої не пов’язані з обов’язком відповідача розрахуватись за роботи, виконані позивачем та прийняті відповідачем у жовтні - грудні 2008 року.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

          Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 4 Роз’яснення ВГСУ від 23.08.94 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», раніше відхилене клопотання про забезпечення позову може бути подане вдруге, якщо змінилися певні обставини.

Відповідно до п. п. 2, 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/611 від 23.08.94 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку.

Статтею 67 ГПК України передбачається можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать Відповідачеві.

З пояснень позивача та матеріалів позовної заяви вбачається, що своїми діями відповідач створив реальну загрозу для позивача не отримати кошти за виконані роботи.

В зв'язку з тим, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може порушити майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» та ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст. ст. 66, 67 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову у справі № 9/304-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд-ПС» про стягнення 1683445 грн. 45 коп. – задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд-ПС» (40000, м. Суми, вул. Бєлінського, 1, ЄДРПОУ 34932838), що знаходяться в кредитних установах України, на суму, еквівалентну 1631456 грн. 91 коп., а також заборонити ТОВ «Прогресбуд-ПС» вчиняти будь-які дії щодо відчудження рухомого та нерухомого майна, що йому належить.

3.Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя                                                   М.С. Лущик