Court ruling № 69424577, 04.10.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5160/17 Справа № 200/13776/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору в іноземній валюті, договору іпотеки, договорів поруки недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду позовними вимогами до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору в іноземній валюті, договору іпотеки, договорів поруки недійсними.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасувати, оскільки повертаючи позовну заяву, суд виходив із того, що юридичною адресою відповідача є вул. Жилянська, 43 в м. Києві, а тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду та вважає його передчасним і необґрунтованим, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним кредитний договір №ML 302/267/2008 від 30 вересня 2008 року, укладений між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до положень ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Вказаний кредитний договір було підписано ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 (м. Дніпро) та ЗАТ «ОТП Банк» в особі бухгалтера-спеціаліста відділення «Центральне» ЗАТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську та провідного експерта сектору обслуговування приватних клієнтів відділення «Центральне» (вул. Центральна, 12, м. Дніпропетровськ (м. Дніпро).

Тобто, із вищенаведеного вбачається, що спірний договір було підписано в філії юридичної особи ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», розташованої по вул. Центральна, 12 у м. Дніпро, що за адміністративно-територіальною одиницею відносить до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Поміж іншого, свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», а відповідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт проживає в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, а саме АДРЕСА_2.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи питання про відкриття провадження суд першої інстанції не дослідив вказані обставини, у звязку з чим оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Тож, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року про повернення позовноїзаяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5