Court ruling № 69409637, 09.10.2017, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/1654/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2262/17Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задоволено.

Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00308/Р від 02 червня 2008 року, укладеним між ФОП ОСОБА_2 та ВАТ «Морський Транспортний Банк» в розмірі 11 658 187 грн. 15 коп. на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору від 18 листопада 2011 року, укладеного між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. за реєстровим № 2218, а саме на: нежитлові приміщення (магазин непродовольчих товарів) загальною площею 83,6 кв.м. з усіма приналежностями, складовими частинами, невіддільними поліпшеннями та внутрішніми системами нерухомого майна, відповідно до п. 1.2. іпотечного договору, що розташовані за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_2) на плані позначені літ. А-9-10, та належать ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу /ВКК 849619/, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. 21 квітня 2008 року за реєстровим № 2281.

Визначено звернення стягнення на предмет іпотеки здійснювати за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" та ЗУ «Про іпотеку».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

З вказаним заочним рішенням суду не погодився ФОП ОСОБА_2, оскарживши його в апеляційному порядку, який у поданій апеляційній скарзі прохає скасувати заочне рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову Банку.

Також прохає поновити строк на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що не знав про існування та розгляд даної справи в Ленінському районному суді м. Полтави, участі в судових засіданнях не брав, будь-якої поштової кореспонденції з судовими повістками чи заочним рішенням не отримував. Відповідно, не знав та не міг знати про існування і зміст ухваленого заочного рішення. Його копію отримав 24.07.2017 року згідно акту приймання-передачі від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, який додав до апеляційної скарги (а.с.5 т. 2 ц/с № 553/1654/16-ц).

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 11 серпня 2017 року наведені ФОП ОСОБА_2 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2016 року визнано неповажними.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2016 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для наведення інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копія вказаної ухвали направлена судом апеляційної інстанції на адресу ФОП ОСОБА_2 за зазначеною в апеляційній скарзі адресою: 36000, АДРЕСА_1 та, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вручена йому особисто під підпис 29.08.2017 р.

Разом з тим, викладені в ухвалі судді від 11.08.2017 р. недоліки ФОП ОСОБА_2 на теперішній час не усунув, не подав до апеляційного суду заяву з наведенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, будь-яких інших клопотань від нього на адресу апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги те, що ФОП ОСОБА_2 не усунув в установлений строк недоліки апеляційної скарги, викладені в ухвалі судді від 11.08.2017 р., жодних заяв чи клопотань від нього на адресу апеляційного суду на теперішній час не надходило, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: /підпис/О. В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак