№ 2-4939/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2009 р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі:
головуючого судді Малінова О.С.
при секретарі Теліціній О.О.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» міста Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № 101647 від 21 листопада 2007 року, укладеного між банком і ОСОБА_1, останній отримав строковий кредит у розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за кредитування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 лютого 2009 року.
Банк надав відповідачу вказані кредитні кошти, а відповідач ОСОБА_1 кредитні зобов'язання порушив, у зв'язку з чим станом на 24 серпня 2009 року утворилась заборгованість за кредитом у сумі 2544 грн. 45 коп., процентам за користування кредитом у сумі 1253 грн. 05 коп., а також штрафам, нарахованим у відповідності до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 250,00 грн. – фіксована частина, та 189,88 грн. – процентна складова, а разом 4237 грн. 38 коп. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 цю заборгованість за кредитним договором, судові витрати, а також встановити тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон ОСОБА_1 та вилучити паспорт.
У попереднє судове засідання представник позивача не з’явився з поважних причин, підтримав позовні вимоги в письмовій заяві на ім’я суду, прохаючи розглянути справу за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не прибув, але позов визнав у повному обсязі, про що повідомив суд у письмовій заяві, також прохаючи суд розглянути справу за його відсутності.
З’ясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши письмові докази та інші матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно умов кредитного договору № 101647 від 21 листопада 2007 року, укладеного між банком і ОСОБА_1, останній отримав строковий кредит у розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за кредитування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 лютого 2009 року. При цьому відповідач зобов’язалася погашати кредит та відсотки за користування кредитом щомісяця згідно графіку погашення кредиту, який є невід’ємною частиною договору (а.с. 5-8).
Банк надав відповідачу вказані кредитні кошти, а відповідач ОСОБА_1 кредитні зобов'язання порушив, у зв'язку з чим станом на 24 серпня 2009 року утворилась заборгованість за кредитом у сумі 2544 грн. 45 коп., процентам за користування кредитом у сумі 1253 грн. 05 коп., а також штрафам, нарахованим у відповідності до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 250,00 грн. – фіксована частина, та 189,88 грн. – процентна складова, а разом 4237 грн. 38 коп. (а.с. 4).
Тому, на підставі ст.ст. 610, 611, 614, 615, 1050, 1054 ЦК України з винного у невиконанні зобов'язань відповідача ОСОБА_1 слід стягнути вказану заборгованість по погашенню кредиту станом на 24 серпня 2009 року.
Щодо вимоги позивача про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду громадянину ОСОБА_1 за кордон та вилучення паспорту, то в цій частині позову слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» (із змінами та доповненнями), та п.п. 24, 25 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитині, їх тимчасового затримання і вилучення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 р. № 231 (із змінами та доповненнями), передбачено тимчасове затримання або вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон за рішенням суду. Але, дію пункту 25 вказаної постанови Кабінету Міністрів України, в редакції постанови КМУ №810 від 29.07.2009 р., зупинено згідно Указу Президента № 675/2009 від 27.08.2009 року.
У зв’язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у загальній сумі 171 грн. (а.с. 11).
Керуючись ст.ст. 10, 88, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 610, 611, 614, 1050, 1054 ЦК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» міста Дніпропетровськ задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» міста Дніпропетровськ, на рахунок №29092829003111 в ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровська, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитом станом на 24 серпня 2009 року у розмірі 2544 грн. 45 коп., проценти за користування кредитом у сумі 1253 грн. 05 коп., штрафи, нараховані у відповідності до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 250,00 грн. – фіксована частина, та 189,88 грн. – процентна складова, а разом 4237 (чотири тисячі двісті тридцять сім) гривень 38 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 Павловичана користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» міста Дніпропетровськ, на рахунок № 64993919400001 в ПАТ КБ “ПриватБанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 судові витрати в загальній сумі 171 (сто сімдесят одна) гривня 00 копійок.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Костянтинівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
The court decision No. 6940865, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 30.10.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2-4939-09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: