Separate ruling № 69406412, 09.10.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

09 жовтня 2017 р. Справа № 922/2539/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В. , суддя Россолов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора ОСОБА_1 "Інститут УКРОРГВЕСТАТІНПРОМ" (вх.№ 3021Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2017 р. усправі № 922/2539/15

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Стекс-Схід", м. Харків доприватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2017р. Харківським апеляційним господарським судом винесено ухвалу про відхилення клопотання заявника, ліквідатора ОСОБА_1 "Інститут УКРОРГВЕСТАТІНПРОМ", про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги ліквідатору ОСОБА_1 "Інститут УКРОРГВЕСТАТІНПРОМ" разом з доданими до неї документами на 20 арк., в тому числі оригінал квитанції № 3283386 від 02.10.2017 р.

Під час розгляду клопотання заявника апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів встановлений недолік в діяльності ліквідатора ОСОБА_1 "Інститут УКРОРГВЕСТАТІНПРОМ", який в обгрунтування клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що судом першої інстанції не було залучено до участі у справі підприємство із назвою ОСОБА_1 "ВЕРСТАТІНПРОМ".

Проаналізувавши цю заяву, колегія суддів зазначає, що по-перше, з її змісту можна зрозуміти, що будь-які перешкоди до подання апеляційної скарги у встановлений законом термін у відповідача ОСОБА_1 "Інститут УКРОРГВЕСТАТІНПРОМ" були відсутні, по-друге, заява про відновлення строку мотивована незалученням до участі у справі підприємства ОСОБА_1 "ВЕРСТАТІНПРОМ", щодо якого у апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку немає чіткого визначення, чи це є свідомо викривленою ліквідатором назвою відповідача, чи то вигаданим ліквідатором підприємством.

Матеріали справи не містять посилань на участь у спірних правовідносинах підприємства із назвою ОСОБА_1 "ВЕРСТАТІНПРОМ", і процесуальна заінтересованість такого підприємства не випливає з апеляційної скарги та заяви про поновлення строку (які, до того ж, мають однаковий зміст описової і мотивувальної частин). В поданих ліквідатором заявах відсутнє жодне посилання не те, яким чином оскаржувана ухвала стосується невідомого суду підприємства ОСОБА_1 "ВЕРСТАТІНПРОМ" і чому не залучення даної особи до участі у справі перешкоджає розгляд заяви про ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" про заміну стягувача.

Якщо ж ліквідатором при поданні апеляційної скарги та заяви про поновлення строку свідомо викривлена назва ОСОБА_1 "Інститут Укроргверстатінпром" шляхом трансформації його в ОСОБА_1 "ВЕРСТАТІНПРОМ", то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

По-перше, назва підприємства є його індивідуальною ознакою, яка ідентифікує підприємство, тому вона не підлягає свавільному і химерному викривленню.

По-друге, якщо під ОСОБА_1 "ВЕРСТАТІНПРОМ" ліквідатор (субєкт подання апеляції) мав на увазі приватне акціонерне товариство "Інститут Укроргверстатінпром", то дане підприємство не може вважатися субєктом, яке не було залучене до участі у справі, оскільки виступає відповідачем у справі та було належним чином повідомлено про час та місце вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до зворотного поштового повідомлення (а.с.99) відповідач отримав відповідну ухвалу суду завчасно, 20.09.2017 року. Очевидно, що ліквідатор підприємства не міг про це не знати, отже відповідач по справі (ОСОБА_1 "Інститут УКРОРГВЕСТАТІНПРОМ") не може бути кваліфікований як субєкт, який не був залучений до участі у справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що подані ліквідатором процесуальні документи викладені непослідовно, містять логічні суперечності, і, не виключено, мали на меті введення суду в оману.

Оскільки ліквідатор діє в інтересах підприємства на підставі ліцензії, виданої Міністерством юстиції України, виконання ліквідатором ОСОБА_2 своїх обовязків неналежним шляхом свідчить як про невисоку якість ліцензійної процедури, так і про ризики неякісного виконання ліквідатором своїх професійних обовязків.

Відповідно до приписів ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам.

Керуючись статтями 22, 86, 90 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Міністерству юстиції України з метою інформування про зазначені недоліки в діяльності ліквідатора ОСОБА_2, спрямованих на усунення подібних порушень у подальшому.

Додаток: копії апеляційної скарги від 06.10.2017р. та заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги від 06.10.2017р. на 7 арк.

Головуючий суддяСлободін М.М.

СуддяТихий П.В.

Суддя Россолов В.В.