
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"09" жовтня 2017 р. Справа №925/1040/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Чорногуза М.Г.
Жук Г.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.09.2017
у справі № 925/1040/17 (суддя: Спаських Н.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Валтас"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл"
про визнання додаткової угоди № 1 від 26.02.2015 року недійсною
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.09.2017 у справі № 925/1040/17 позов задоволено повністю, визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 26.02.2015 року до Договору поставки № CVS 62270 від 11.03.2014, укладеного між ТОВ "АТ Каргілл" та ТОВ ВКФ "Валтас", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Валтас" 1600,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.
Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.
З огляду на те, що зі змісту апеляційної скарги вбачається, що предметом оскарження є рішення Господарського суду Черкаської області від 19.09.2017 у справі № 925/1040/17, а в прохальній частині апеляційної скарги вказано іншу дату прийняття та номер справи, зобов'язати скаржника надати Київському апеляційному господарському суду, а також Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Валтас" письмові уточнення щодо вимог апеляційної скарги.
Керуючись статтями 4-6, 34, 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.09.2017 у справі № 925/1040/17 прийняти до провадження.
2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 01.11.2017 о 12 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.
3. Зобов'язати скаржника надати Київському апеляційному господарському суду, а також направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Валтас" письмові уточнення щодо вимог апеляційної скарги.
4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду, належним чином оформлені письмові докази та пояснення щодо суті спору.
5. Запропонувати позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді М.Г. Чорногуз
Г.А. Жук
The court decision No. 69406249, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 09.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 925/1040/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: