
Справа № 667/8820/15-ц
н/п 2-з/766/333/17
УХВАЛА
05.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Кирпиченко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та скасування обмеження нерухомого майна,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок № 16 по вул. Куйбишева в м. Херсоні, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1; накласти арешт на житловий будинок № 16-а по вул. Куйбишева в м. Херсоні, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
В обґрунтування зазначив, що за умовами іпотечного договору відповідач може відчужити предмет іпотеки, а саме житлові будинки № 16 та № 16-а по вул. Куйбишева в м. Херсоні без згоди іпотекодавця ОСОБА_1, та до вирішення судового спору, що може утруднити виконання судового рішення по справі.
Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Суд, розглянувши матеріали справи та матеріали заяви про забезпечення позову, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником в обґрунтування своїх вимог не надано доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд –
у х в а л и в :
В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та скасування обмеження нерухомого майна – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.
Суддя В.Е. Дорошинська
The court decision No. 69404110, Kherson City Court of Kherson Oblast was adopted on 05.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 667/8820/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: