
Справа №766/2673/17
н/п 1-кс/766/2814/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді Радченко Г.А.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» на постанову прокурора про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
До суду звернувся представник ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» зі скаргою, в якій просив скасувати як незаконну постанову прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 12016230190001024 від 05.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15,ч.4 ст.190,ч.4 ст.358 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_3, мотивуючи її тим, що постанова є передчасною, винесеною без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, висновки прокурора не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2017 року було відмовлено в задоволенні скарги ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» про скасування постанови прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 29.07.2016р. про закриття кримінального провадження №12016230190001024 від 05.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_3.
Проте, у даті вказаної ухвали було допущено описку, а саме замість 14.09.2017 року вказано 13.09.2017 року.
В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду слід виправити допущену описки з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Статтею 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Слідчим суддею встановлено, що Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2017 року було відмовлено в задоволенні скарги ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» про скасування постанови прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 29.07.2016р. про закриття кримінального провадження №12016230190001024 від 05.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_3.
Проте, у даті вказаної ухвали було допущено описку, а саме замість 14.09.2017 року вказано 13.09.2017 року, хоч як вбачається з журналу судового засідання вищезазначена ухвала суду була винесена та проголошена саме 14.09.2017 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Виправити описку допущену у даті ухвали Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/2673/17 за скаргою ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, вказавши, що датою її ухвалення є 14.09.2017 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_4
The court decision No. 69404071, Kherson City Court of Kherson Oblast was adopted on 05.10.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 766/2673/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: