Court ruling № 694026, 25.01.2007, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

Копия:

Дело №2491 2007г. Категория ст. 185 ч.З УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Пензев М.М. Докладчик - Чернусь Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Именем Украины

2007 года 25 января коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Власкина В.Н.

Судей Чернусь Е.П., Бровченко В.Н.

С участием прокурора Олейника В.Н.

осужденного ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 9 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 -

Установила:

Приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 9 ноября 2006 года

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Запорожья,

гражданин Украины, не имеющий судимости, осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года.

По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении следующего преступления:

30 августа 2006 года, примерно в 03 часа. ОСОБА_1 путем подбора ключа открыл помещение гаража НОМЕР_1 находящегося на хоздворе ЖКО поАДРЕСА_1, проник в это помещение, откуда тайно похитил находившийся велосипед «Канвай» стоимостью 1000 гривень, картера от двигателя мотоцикла ИЖ на сумму 200 гривень, после чего

2

с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу и причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1200 гривень.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор в отношении него изменить и в соответствии со ст.69 УК Украины с учетом его чистосердечного раскаяния в содеянном и способствовании в раскрытии преступления, наличии на его иждивении престарелых родителей: матери-инвалида 3 группы и отца-инвалида 2 группы, жены и грудного ребенка, а также положительных характеристик снизить наказание до минимального срока.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и просившего снизить назначенное ему наказание, мнение прокурора Олейника В.Н. полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляция осужденного - оставлению без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных судом, в том числе на показания подсудимого ОСОБА_1 о том, что 30 августа 2006 года с целью кражи чужого имущества он проник в гараж, расположенный на территории ЖКО и похитил детали к мотоциклу и велосипед, на протоколе осмотра места происшествия (л.д.5-6); на протоколе изъятия у ОСОБА_4. запчастей к мотоциклу, приобретенных им у ОСОБА_1 (л.д. 14).

Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч.З ст. 185 УК Украины тайное хищение чужого имущества (кража) совершенное с проникновением в иное помещение.

При назначении ОСОБА_1 меры наказания суд учитывал степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом, в нарушении требований ст.67 УК Украины, суд учел то обстоятельство, что ОСОБА_1 не возместил материальный ущерб, причиненный преступлением.

3

Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что данное указание подлежит исключению из приговора.

Доводы ОСОБА_1 о применениист.69 УК Украины и снижении меры наказания удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, данных о том, что у ОСОБА_1 имеется несовершеннолетний ребенок нет, родители ОСОБА_1 имеют средства к существованию и проживают отдельно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что для исправления ОСОБА_1 и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть связано с лишением свободы.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Определила:

Приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 9 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить: исключить из приговора указание о том, что при назначении наказания суд учитывал, что ОСОБА_1 причиненный преступлением материальный вред потерпевшему не возместил.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Судьи подписи

С оригиналом верно: Докладчик Е.П. Чернусь