Decision № 689084, 30.01.2007, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц-96/ 07 Головуючий в 1-й інстанції -

Присяжна Ж.І.

Категорія-19 Доповідач-Гайдук В.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів-Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.

при секретарі -Агаповій В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 07 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Центр міста" про відшкодування моральної шкоди, -

встанов ила:

У жовтні 2004 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Центр міста» про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вона мешкає в квартирі АДРЕСА_1. На відстані 20-ти метрів від її дому по вулиці АДРЕСА_2 у червні 2004 року почалось будівництво багатоповерхового житлового будинку. Будивничі роботи почала приватна будівельна компанія "Центр міста" без дозволу на будивництво. В результаті сильного струсу стіни будинку, де вона мешкає, отримали значні тріщини. На протязі п'яти місяців, не виключаючи вихідних, всю світову добу в її квартирі стояв неймовірний шум від будівельних робіт. На підставі висновків СЄС Кіровського району м. Дніпропетровська від 26.08.2004 року, шум перевищував норму в 1,85 рази, що негативно сказалося на стані її здоров'я. Позивачка вважає, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 15 000 грн. Тому просила суд задовольнити її позовні вимоги і стягнути з ЧП "Центр міста" моральну шкоду у сумі 15 000 грн.

Представники відповідача проти позову заперечували.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2006 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким задовольнти її позов, вказуючи на те, що суд не дав належної оцінки наданим документам.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відмовляючи у позові ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд послався на те, що будівництво відповідачем житлового комплексу повністю відповідає діючому законодавству, а доводи позивачки, що незаконно розпочатим будівництвом цього комплексу їй спричинено моральну шкоду, є надуманим.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.4 ст.293 ЦК України фізична особа має право на належні, безпечні і здорові умови праці, проживання, навчання тощо.

Згідно до ч.5 ст.23 Закону України «Про планування і забудову територій» (№1699-Ш) планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюється з урахуванням інтересів власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

А згідно ч.10 ст.29 зазначеного вище Закону № 1699-ІП, здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, влітку 2004 року відповідач розпочав будівельні роботи на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 не маючи дозволу на виконання будівельних робіт, який було надано Інспекцією Держархбудконтролю лише 17 березня 2006 року (а.с.23,143).

За проведення в 2004-2005 pp. самовільних будівельних робіт по зазначеній адресі, відповідачу неодноразово інспекцією ДАБК робився припис з приводу зупинення будівельних робіт (а.с.8,24,52,75). Ці дії відповідача були предметом розгляду і органів прокуратури (а.с.73,117).

В повідомленні санітарно-епідеміологічної станції Кіровського району м. Дніпропетровська від 02.09.2004 р. зазначено, що при перевірці заяви ОСОБА_1 і за результатами проведених лабораторних досліджень СЕС м. Дніпропетровська від 26.08.2004 р. встановлено, що згідно протоколу вимірювання шуму НОМЕР_1 від 26.08.2004 р. рівень шуму у житловій квартирі ОСОБА_1 АДРЕСА_1 при роботі обладнання для забивання свій на будівельному майданчику ПП «Центр міста» становить 74дБА, що перевищує у 1,8 разів встановлену норму - 40,0 дБА і є порушенням вимог санітарних норм « Допустимі рівні шуму у приміщеннях житлових та громадських будівель та на території житлової забудови» СН 3077-84 (а.с.21).

Із матеріалів справи також вбачається, що позивачка неодноразово зверталася в цей проміжок часу в різні установи виконавчої влади і правоохоронні органи з приводу порушення її права на належні, безпечні і здорові умови проживання. Крім того, в серпні та вересні 2004 року, позивачка зверталася за медичною допомогою у зв'язку з погіршенням здоров'я (а.с. 47,51).

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачка у зв'язку із противоправними діями відповідача, який розпочав самочинно проводити будівельні роботи з порушенням законодавства та без додержання санітарно будівельних норм, зазнала моральних страждань, і тому відповідно до ст.ст. 23 та 1167 ЦК України, ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин рішення суду першої інстанції, не може бути визнане правильним та обґрунтованим і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення частково позовних вимог.

Виходячи із обставин справи, перенесених моральних страждань, колегія суддів вважає, що моральну шкоду необхідно стягнути в розмірі 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218,303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

вир і шил а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 07 серпня 2006 року скасувати і постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково і стягнути з приватного підприємства «Центр міста» (код ОКПО 32698184,

. 3.

р/р 260083013788 в ОПЕРУ Ощадбанку, МФО 305482, адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 11) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн., та на користь держави судовий збір в сумі 8грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи7 грн.50 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може

бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох

місяців.