
Справа № 172/604/17
Провадження № 2/172/340/17
У Х В А Л А
09.10.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Порох К.Г.,
секретаря Голубенко Т.В.,
за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,третя особа - Васильківська державна нотаріальна контора
Про визнання заповіту недійсним
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 засвідчений нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області на користь ОСОБА_6.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що його тітка ОСОБА_5 останні роки страждала на церебральний атеросклероз з явно вираженими агресіями, нерозумінням нормальної мови спілкування з людьми, дратівливістю, частими болями в скронях голови, частими сварками з сусідами та вчинення неадекватних дій (наприклад, підпалювала власний будинок з середини, била вікна, вчиняла бійки з своєю матір"ю та сестрою, нині покійними, навмисне не дозволяла обробляти присадибну ділянку, розвела там бур"яни тощо), смерть її настала внаслідок навмисного самоушкодження.
В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про проведення судової психіатричної експертизи у справі, на вирішення експертів поставити питання:
1) Який був психічний стан ОСОБА_5 на момент складення заповіту.Чи могла ОСОБА_5 належним чиноми оцінювати свої вчинки та дії і передбачити наслідки таких дій?
2) Яким чином необхідно необхідно оцінити дії ОСОБА_5, виходячи зі свідчень свідків, зокрема свідка ОСОБА_7стосовно психічного стану ОСОБА_5?
3)Чи знаходилась ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра за місцем свого попереднього проживання?
За результатами судово-психіатричної експертизи надати суду належний висновок стосовно психічного стану ОСОБА_5 на момент складання заповіту на ім"я ОСОБА_3
Представник відповідача ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви позивача, вказуючи, що підстав сумніватись у психічному здоров"ї ОСОБА_5 на час складання заповіту немає підстав, відомостей про перебування на обліку у зв"язку з хворобливим психічним станом немає, допитаний в судовому засіданні свідок лікар ОСОБА_8 пояснювала, що ОСОБА_5 перебувала на обліку в зв"язку з захворюваннями серця, інших відомостей про стан здоров"я у неї відсутні.
Суд вислухав сторони та вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового засідання.
З пояснень позивача ОСОБА_1 відомо, що ОСОБА_5 страждала на церебральний атеросклероз, проявляла дратівливість, агресію, не могла передавати достовірну інформацію, запам"ятовувати її, вчиняла часті сварки з сусідами, била вікна при сварці з покійним чоловіком тощо.
Відповідач ОСОБА_3 пояснила, що будь-яких відхилень в поведінці ОСОБА_5 не помічала. Вона навідувала її, допомагала по господарству, придбавала для неї продукти харчування тощо.
Державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори ОСОБА_9суду пояснила, що ОСОБА_5 склала заповіт на ім"я ОСОБА_3.Будь-яких відхилень в її поведінці при оформленні заповіту вона не спостерігала. З відгуків місцевих жителів відомо про важкий характер ОСОБА_5 та її близьких родичів. При складанні та оформленні заповіту ОСОБА_5 вела себе адекватно, прочитала текст заповіту, власноруч підписала його, сумнівів у її дієздатності, психічному здоров"ї не виникало.
Свідок ОСОБА_7, соціальний працівник , яка обслуговувала в 2013-2015 роках сестер ОСОБА_10 і ОСОБА_5, суду показала, що ОСОБА_5 забороняла спілкуватись з сусідами ОСОБА_10,яка була лежачою хворою, не бажала бачити в себе будь-кого, була дуже скандальна,сердита, висловлювала своє незадоволення її діями (коли на її прохання вона придбавала речі чи продукти ) тощо.
Свідок ОСОБА_8, сімейний лікар, повідомила суду, що ОСОБА_5 перебувала на обліку з приводу ішемічної хвороби серця, з цього приводу вона надавала їй медичну допомогу, з інших підстав до неї ОСОБА_5не зверталась.
З матеріалів справи відомо, що ОСОБА_5 склала заповіт на ім"я ОСОБА_3 07 серпня 2015 року(а.с.38). Померла ОСОБА_5 06 жовтня 2016року.(а.с.14).
З Лікарського свідоцтва про смерть №123 від 06.10.2016 року відомо, що смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 настала вдома, у будинку , де вона мешкала, вналсідок навмисного самоушкодження шляхом повішення у зашморгу (а.с.17).
Відповідно до приписів ст.145ЦПК України призначення експертизи є обов"язковим у разі заявлення клопотання про призначенняекспертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов"язковим такожза клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо необхідно встановити:1) хаарктер і ступінь ушкодження здоров"я;2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і їх неможливо одержати.
Враховуючи встановлене та вимоги чинного законодавства щодо обов"язковго проведення судової психіатричної експертизи, а вирішення питання про психічний стан ОСОБА_5 потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 27,143-145, п.5ч.1ст.202,208-210 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,третя особа - Васильківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи страждала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка селища Васильківка вул.Гаркуші,73 Васильківського району Дніпропетровської області на психічну хворобу?
2.Чи розуміла ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка селища Васильківка вул.Гаркуші,73 Васильківського району Дніпропетровської області значення своїх і могла керувати ними при складанні заповіту на ім"я ОСОБА_3 07серпня 2015року?
.Який психічний стан ОСОБА_5 був на момент складання заповіту 07 серпня 2015року?
Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричної експертизи Дніпропетровського ЛПОМОКПНЦ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи і медичні документи стосовно ОСОБА_5, 16.08.1944року народження, яка померла 06жовтня 2016року.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд через 5 днів.
Суддя:
The court decision No. 69392986, Vasylkivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 09.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 172/604/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: