
УХВАЛА
05 жовтня 2017 р.Справа № 816/1258/17Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калитка О.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 по справі № 816/1258/17 за позовом ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби України , Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області , Державної казначейської служби України про зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Калитки О. М. від 05.10.17р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 по справі № 816/1258/17 за позовом ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби України , Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області , Державної казначейської служби України про зобовязання вчинити певні дії та розгляд справи призначено у судове засідання на 18.10.2017 о 14:00.
В апеляційній скарзі позивач просив суд призначити розгляд справи в режимі відеоконференції.
Суд вважає за можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1221 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 1221 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Згідно ч.5 ст. 1221 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.
Враховуючи приписи ст. 1221 КАС України, вважаю за можливе розгляд справи в Шишацькому районному суду Полтавської області провести у режимі відеоконференції за участю відповідному судовому засіданні ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 41, 1221, 128, 150, 196 Кодексу адміністративного судочинства, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 по справі № 816/1258/17 за позовом ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби України , Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області , Державної казначейської служби України про зобовязання вчинити певні дії призначити на 18.10.2017 о 14:00.
Доручити Шишацькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції, в якій братиме участь ОСОБА_1, 18.10.2017 о 14:00, та забезпечити проведення відеоконференції по даній справі, у разі застосування ст. 150 КАС України, на підставі відповідного повідомлення про дату та час її наступного проведення за допомогою заявки WEB-програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку".
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Шишацького районного суду Полтавської області, який зобов'язаний організувати її виконання, та сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)ОСОБА_2
The court decision No. 69387771, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 05.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 816/1258/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: