Court ruling № 69379914, 06.10.2017, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 336/5561/17

Провадження № 2/336/2731/2017

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

06 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «БІГ ЕНЕРГІЯ», правонаступниками якого в частині вимог за кредитним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ», в частині вимог за договором іпотеки є ОСОБА_3 України, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування обтяжень спадщини арештом, іпотекою та забороною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «БІГ ЕНЕРГІЯ», правонаступниками якого в частині вимог за кредитним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ», в частині вимог за договором іпотеки є ОСОБА_3 України, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування обтяжень спадщини арештом, іпотекою та забороною.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви позивачами визначено відповідача 1: Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_3 «БІГ ЕНЕРГІЯ» та правонаступниками якого зазначено: в частині вимог за кредитним договором - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ», в частині вимог за договором іпотеки - ОСОБА_3 України.

Водночас, процесуальний статус вказаних правонаступників з урахуванням вимог цивільного процесуального законодавства України позивачами не визначено.

Таким чином, позовні вимоги потребують уточнення, конкретизації та належного нормативного обґрунтування, а позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «БІГ ЕНЕРГІЯ», правонаступниками якого в частині вимог за кредитним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ», в частині вимог за договором іпотеки є ОСОБА_3 України, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування обтяжень спадщини арештом, іпотекою та забороною - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачам.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р.Марко