
Справа № 234/14783/17
Провадження № 4-с/234/58/17
УХВАЛА
05 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши позовну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови та поновлення виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
14.09.2017 року Апеляційним судом Донецької області справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови та поновлення виконавчого провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
03.10.2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скаргу передано до судді Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.
Керуючись ст.ст.107, 156 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови та поновлення виконавчого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року на 11-30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1The court decision No. 69377919, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 05.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 234/14783/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: