
Справа № 545/745/16-ц
УХВАЛА
іменем України
"04" жовтня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Стрюк Л.І.,
при секретарі Артеменко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.05.2016 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволені повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 61175,69 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.05.2016 року 25,19 грн. становить 1541015,63 грн., судовий збір у розмірі 22775,71 грн., всього 1563 791,34 грн.
Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зявився в судове засідання з поважних причин, у звязку з тим, що повістки про виклик в судове засідання не отримував, оскільки з 2013 року він не проживає та не зареєстрований за адресою, що вказана у позовній заяві. Також посилається на те, що при постановленні рішення судом не враховано рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.07.2013 року між цими ж сторонами і з того ж самого предмету. Просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку.
Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце проведення судового розгляду.
Представник позивача у судове засідання не зявився, попередньо надавши заперечення, у якій проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на безпідставність.
Вивчивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Ч. 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Разом з тим, про наявність рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.07.2013 року між цими ж сторонами і з того ж самого предмету спору позивач не повідомив суд у встановленому законом порядку, хоча в ухвалі суду про відкриття провадження по справі від 18.02.2016 року йому було розяснено такий обовязок. З урахуванням наведеного, суд вважає, що причина неявки відповідача є поважною, а також заява містить посилання на обставини, які є підставою для скасування заочного рішення суду.
Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.05.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіскасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 9 годину 00 хвилин 21 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_2
The court decision No. 69375741, Poltava District Court of Poltava Oblast was adopted on 04.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 545/745/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: